Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-7687/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное), в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 Т.И. в перерасчете трудовой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО12 Т.И. с учетом ее трудовой деятельности в колхозе "Красная звезда" в должности председателя профкома колхоза "Красная звезда" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости с учетом сведений о среднемесячном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 11 695,56 рублей. Данный размер пенсии был установлен в связи с тем, что отсутствовали сведения по заработной плате за 30 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период она осуществляла трудовую деятельность в колхозе "Красная звезда" в должности председателя профкома колхоза "Красная звезда", который был ликвидирован, в связи с чем получение справки о заработной плате и иных документов не представляется возможным.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в КПСС, что подтверждается партийным билетом N, выданным Успенским райкомом КПСС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею ежемесячно уплачивались членские взносы в размере 2-3% от заработной платы.

Таким образом, единственным документом, который достоверно может подтвердить размер заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является партийный билет N.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ по <адрес> края (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсионной выплаты. Ответом УПФ по <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в перерасчете размера страховой пенсии отказано.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, об обязании ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии по старости отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 Т.И. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что у нее не было возможности доказать факт ликвидации профсоюзного комитета колхоза "Красная звезда", а так же возможности доказать факт продолжения его деятельности или наличия у него правопреемника, так как указанные сведения профсоюзный комитет колхоза "Красная звезда" не передавал в уполномоченные органы и организации. Кроме того, сведения о размере ее заработной платы, содержащиеся в архивной справке, составленной на основе предоставленных колхозом сведений не могут согласовываться со сведениями о размере ее заработанной платы, предоставленными ее работодателем и указанными в партийном билете, в связи с чем считает необоснованными выводы суда в данной части. Поскольку колхоз не был ее работодателем в указанный период времени, следовательно, заработную плату платить ей не мог.

Судом не принято во внимание, что трудовая деятельность истца в колхозе "Красная звезда" подтверждается записью в трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по доверенности ФИО15 Л.В. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 Т.И. адвокат ФИО17 М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО18 Т.И., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное), представители третьих лиц Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, ФНПР Территориальный союз "Федерация профсоюзов <адрес>" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО19 Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Т.П. было подано заявление о перерасчете размера страховой пенсии по старости, решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был пересчитан в сторону увеличения (с 9 522,75 рублей до 9 590,66 рублей).

Из материалов пенсионного (выплатного) дела ФИО21 Т.И. усматривается, что ей была назначена трудовая пенсия по старости с учетом сведений о среднемесячном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На обращение ФИО22 Т.И. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете в связи с отсутствием права для пересмотра размера пенсии.

Обосновывая требования о наличии оснований для перерасчета пенсии истец ссылается на партийный билет N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО23 Т.И. Успенским райкомом КПСС <адрес>, в котором имеются сведения об отчислении членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 17, 30, 30.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что представленный истцом партийный билет с записями о среднемесячном заработке без учетной карточки члена партии, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте и работе истца, не заверен работодателем, не содержит также сведений о характере получаемых истцом выплат с точки зрения их включения в систему оплаты труда. ФИО24 Т.И. не представлено доказательств о том, что организации, в которых она работала, ликвидированы либо произошли какие-либо стихийные бедствия, в результате которых было возможно принятие косвенных документов о размере заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Ст. 15 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 31.12.2014 исчисляется по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ст. 36 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ для расчета размера трудовой пенсии принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30.3 вышеуказанного Закона размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19 был утвержден Перечень, определяющий документы, необходимые для установления трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости), в соответствии с которым среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО25 Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для установления факта получения истцом заработной платы за период ее работы в колхозе "Красная звезда" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным косвенного документа - партийного билета без учетной карточки члена партии, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте и работе истца, не заверен работодателем, не содержит также сведений о характере получаемых истцом выплат с точки зрения их включения в систему оплаты труда.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, истцом в подтверждение своего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено документального подтверждения получения заработной платы во время работы в колхозе "Красная Заря".

Анализируя данные, содержащиеся в архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством сельского хозяйства <адрес>, о заработке ФИО26 Т.И. за несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание, что они разнятся со сведениями о заработке, содержащемся в партийном билете.

Кроме того, судом установлено, что в архив на хранение документы профкома "Красная звезда" не поступали.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сведения архивной справки не отражают сумму заработной платы, во внимание не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал получение заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия косвенных документов о размере заработка истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что колхоз ликвидирован или произошли стихийные бедствия, в результате которых уничтожены первичные документы о заработке истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна была представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка