Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-7685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗВВ на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗВВ к ИП МОА о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения ЗВВ, представителя ИП МОА - адвоката КДЛ,

установила:

ЗВВ обратился в суд с иском к ИП МОА о взыскании задолженности по арендной плате - 105000 руб., коммунальным услугам - 11000 руб., возмещении судебных расходов - 3520 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>. Сторонами согласовано условие об арендной плате - 30000 руб. в месяц и оплата коммунальных услуг. Нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с февраля по май 2020 года, при этом от заключения договора аренды в письменной форме ИП МОА уклонялась. С учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, ЗВВ просит взыскать в его пользу с ответчика 105000 руб. за пользование объектом и 11000 руб. за коммунальные услуги. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонилась от погашения задолженности, ЗВВ вынужден обратиться с иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку в письменной форме договор аренды между сторонами заключен не был, акт приема - передачи недвижимого имущества стороны так же не подписывали, в связи с чем иск не обоснован.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗВВ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ЗВВ является собственником нежилого помещения площадью 89,8 кв.м. номер на поэтажном плане - 8 по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вышеуказанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано им в аренду ИП МОА, которая пользовалась им в период с февраля по май 2020 года, при этом согласованную сторонами сумму арендной платы - 30000 руб. оплачивала не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора аренды вышеуказанного нежилого помещения материалами дела не подтвержден, в письменной форме сделка не оформлялась и, руководствуясь ст.ст. 606, 608,650,654 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в суде первой инстанции факт пользования ИП МОА спорным нежилым помещением в указанный истцом период не оспаривался, свои возражения относительно исковых требований ответчик основывала лишь на том, что в письменной форме договор аренды между сторонами заключен не был.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ИП МОА к ЗВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Делая вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не вступило в законную силу и данное судебное постановление не имеет значения для разрешения спора, суд не принял во внимание того обстоятельства, что ИП МОА в рамках указанного выше гражданского дела в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в феврале 2020 года между ней и ЗВВ была достигнута договоренность об аренде помещения и данное помещение использовалось МОА для осуществления предпринимательской деятельности, более того ею производилась оплата за пользование данным помещением, что видно из иска. (л.д. 82)

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства предоставления ей истцом в пользование вышеуказанного нежилого помещения на безвозмездной основе, факт использования ответчиком указанного выше нежилого помещения в указанный истцом период с февраля по май 2020 года подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ИП МОА в пользу ЗВВ - 116000 руб. (105 000 + 11 000), т.е. неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию нежилым помещением.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств согласования сторонами иной стоимости ежемесячной платы за пользование помещением не представлено, при том, что суд апелляционной инстанции представлял МП МОА время для представления контррасчета. Доказательством ежемесячной платы в размере 30000 руб. может являться то обстоятельство, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу в июне 2020 года. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчика о невозможности использования помещения в период действия ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для освобождения от оплаты за пользование имуществом, поскольку в период действия таких ограничений арендатору могла быть предоставлена лишь отсрочка от арендных платежей, но не полное освобождение от их оплаты. (ответ N Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП МОА в пользу ЗВВ неосновательное обогащение - 116000 рублей, государственную пошлину - 3520 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка