Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-7682/2021

г. Ставрополь 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам Антонова Р.Р. его представителя Костюченко С.Н. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021

по исковому заявлению Антонова Романа Рубеновича к ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Антонов P.P. обратился в суд с иском к ОГИБДД Отделу МВД России по Арзгирскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" исследований на наличие (отсутствие) в организме Антонова P.P. наркотических средств в размере 2600,00 рублей; расходы на оплату проезда в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" г. Буденновск в размере 2000,00 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Определением Арзгирского районного суда от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 в удовлетворении требований Антонова Романа Рубеновича к ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что с выводами суда не согласен, судом неправильно определены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновал свою позицию необходимостью установления виновности должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование в отношении него, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом. Вместе с тем суд не дал должную правовую оценку действиям сотрудников ОГИБДД по остановке его транспортного средства и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД, не имея специальных знаний в области медицины, принял решение о направлении на медосвидетельствование без оснований.

В апелляционной жалобе представитель Антонова Р.Р. - Костюченко С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Антонова Р.Р. в полном объеме. В обоснование требований указано, что с выводами суда не согласен, судом не правильно определены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновал свою позицию необходимостью установления виновности должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование в отношении истца, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом. Вместе с тем суд не дал должную правовую оценку действиям сотрудников ОГИБДД по остановке транспортного средства истца и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование, проведенным с грубым нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664. Сотрудник ГИБДД, не имея специальных знаний в области медицины, принял решение о направлении на медосвидетельствование без оснований. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница". В свою очередь действия фельдшера ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" Подуловой В.В. повлекли за собой незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. Факт непрофессионального проведения медицинского освидетельствования Антонова Р.Р., подтверждается справкой наркологического диспансера г. Буденновска и лабораторным исследование ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Отдела МВД РФ по Арзгирскому району Дыкань С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы главный врач ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" Мовчан Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Молибога Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Антонова Р.Р. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя МВД РФ, ГУ МВД России по СК Протасевич А.А., представителя ГУ МВД России по СК и Отдела МВД России по Арзгирскому району СК Дыкань С.А., представителя Отдела МВД России по Арзгирскому району СК Щербакова В.В.., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.08.2020 года в 18 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> Антонов P.P., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21110 регистрационный знак N, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району. После проверки документов инспектор поинтересовался, употреблял ли он в этот день алкогольные напитки, на что истец ответил отрицательно.

ФИО1 P.P. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Однако, в силу того, что при визуальном осмотре истца наблюдались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Антонов P.P. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Арзгирскую районную больницу, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 СК 025478 от 05.08.2020 года.

В результате проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" тест-опий показал положительный результат, о чем составлена справка от 05.08.2020года и передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району.

По результатам медицинского освидетельствования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

05.08.2020 года ГБУЗ СК Арзгирской районной больницей было назначено химико-токсикологическое исследование для установления наркотического опьянения Антонова P.P. в ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" г. Ставрополь.

17.08.2020 года биологический материал Антонова P.P. был направлен ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" г. Ставрополь.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району от 05.09.2020 года, в связи с отсутствием результатов химико- токсилогических исследований срок административного расследования продлен до 05.10.2020 года.

01.10.2020 года отделением ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которой было установлено, что у Антонова P.P. каннабиноиды не обнаружены.

02.10.2020 года инспектором ГИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Антонова P.P. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15,1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, причинной следственная связь между ними не доказаны. Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу в размере 30 000 рублей, расходами на проведение в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" исследований на наличие (отсутствие) в организме Антонова P.P. наркотических средств в размере 2600,00 рублей; расходами на оплату проезда в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" г. Буденновск в размере 2000,00 рублей, и действиями ответчика истцом суду не представлено.

Определением от 19.08.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования Антонова Р.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Р.Р. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, связанного с судебными расходами по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа не имеется.

Так как ответчики не представили доказательств необоснованности или неразумности заявленных истцом расходов, не просили об их снижении, то подлежат взысканию расходы, связанные с проведением исследований на наличие или отсутствие наркотических веществ у истца в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" в размере 2600 рублей, так как истец вправе был представлять доказательства необоснованности освидетельствования Арзгирской районной больницы; расходы на проезд в размере 2000 рублей, которые подтверждены свидетельскими показаниями Чернышова М.П.( в соответствии со ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами); по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, (которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру).

Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судебная не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда, так как дело было возбуждено на основании результатов медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК Арзгирской районной больницы о наличии у истца опиатов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом права истца не нарушаются, так как он вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к соответствующему ответчику, если считает, что его права нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26.05.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Романа Рубеновича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Антонова Романа Рубеновича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы за проведение в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" исследований на наличие (отсутствие) наркотических средств в размере 2600 рублей; расходы на оплату проезда в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Романа Рубеновича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Антонова Романа Рубеновича к

ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка