Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.А.Д., Ш.Т.В.- Т.И.В. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.А., Ш.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", Р.П.П. о необоснованности и снятии возражений на проект межевания,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А., Ш.Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод" (далее по тексту также ООО "СМЗ"), СПК "Россия", Р.П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания по выделению земельного участка согласованным, в котором просили признать возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П., относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого Ш.А.А., Ш.Т.В. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Г.В.В., необоснованными; признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Ш.А.А., Ш.Т.В. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Г.В.В.

Требования мотивированы тем, что Ш.А.А., Ш.Т.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Ш.А.А., Ш.Т.В. обратились к кадастровому инженеру

Г.В.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N

От ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого Ш.А.А., Ш.Т.В. земельного участка.

Истец считает возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П. необоснованными и просит их снять, а проект межевания по выделению земельного участка признать согласованным.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования- ООО "Агрофирма Родина" обратился в суд с требованием о признании недействительными проекта межевания, образование и выдел земельного участка Ш.А.А., Ш.Т.В., мотивировав свои требования тем, что право на выдел у истцов без согласия арендатора не имелось, оно возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда они на собрании выразили свое несогласие с условиями договора аренды. В проекте межевания имеются нарушения, наличие которых подтверждено экспертом.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 года в удовлетворении требований Ш.А.А., Ш.Т.В. к ООО "Ставропольский мукомольный завод", СКП "Россия", Р.П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания по выделению земельных участков согласованным; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Агрофирма "Родина" к Ш.А.А., Ш.Т.В. о признании проекта межевания, выдела и образования земельного участка недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.А.Д., Ш.Т.В. - Т.И.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения. Выражает свое несогласие с выводами эксперта по размеру выделяемого участка. Считает, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, а также показаниям эксперта Р.В.Г. Судом необоснованно не принят во внимание предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которой дефекты межевания отсутствуют. Просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СМЗ", ООО "Агрофирм "Родина" Ф.Т.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность вынесенного решения по делу. Считает, что судом правомерно положены в основу решения выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК "Россия" В.Т.М. указывает о необоснованности доводов жалобы. Считает заключение эксперта ясным, полным, не вызывающим сомнений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истцов Ш.А.А., Ш.Т.В. - Т.И.В., С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представителем

Т.И.В. также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, поддержанной представителем

С.Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СМЗ", ООО "Агрофирм "Родина" Д.С.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных в материалы дела возражениям. Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПК "Россия" В.Т.М. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. является собственником 2/899 долей, Ш.Т.В. собственником 1/899 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север.

Данный земельный участок использовался на праве аренды ООО "Агрофирма "Родина" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., Ш.Т.В. направили в адрес ООО "Агрофирма Родина" уведомление об отказе от продолжения договорных отношений аренды земельного участка с ООО "Агрофирма Родина" на новый срок. Уведомление получено ООО "Агрофирма Родина" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В., С.В.А., С.Л.В., К.В.В., Ш.А.А., Ш.Т.В., Ш.Л.С. и ИП Ш.П.Ф. заключен предварительный договор аренды земельного участка, где стороны обязались заключить в будущем договор аренды образованных из земельного участка с КН 26:10:00000:86 в счет земельных долей принадлежащих арендодателям на праве собственности.

По заданию истцов Ш.П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с кадастровым инженером Г.В.В. о проведении работ по изготовлению проекта межевания на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым N.

Кадастровым инженером были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение выделяемого в счет долей земельного участка, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого Ш.А.А., Ш.Т.В. земельного участка.

В данных возражениях указано на то, что размер выделяемого земельного участка противоречит документу основанию - Постановлению администрации Арзгирского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный выдел не соответствует ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, создает недостатки в расположении земельного участка с N чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям, земельный участок выхвачен из середины массива, что создает препятствия перечисленные в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласие арендатора не получено, включены в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, при осуществлении выдела ограничен доступ арендатора к земельному участку, проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года N 388.

В целях правильного разрешения спора, требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли размер выделяемых земельных участков по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов?

2) Создает ли предложенный в проекте выдел земельного участка с условным кадастровым номером недостатки в использовании исходного земельного участка с кадастровым номером чересполосицу, вклинивание, раздробленность, разрозненность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям земельного участка?

2) Соответствует ли проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Г.В.В., законодательно установленным Требованиям к проекту межевания, действовавшим на дату изготовления проекта межевания?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП Р.В.Г. следует, что:

- размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей Ш.А.А., Ш.Т.В. указанный в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру земельных долей Ш.А.А., Ш.Т.В. разница составляет 6248 кв.м в меньшую сторону, выявленная ошибка обусловлена тем, что расчет площади в проекте межевания выполнен на основании некорректных сведений о количестве долей в сведениях ЕГРН, в выписке, которая использовалась кадастровым инженером, не учтено количество долей, которое уменьшилось после выделения из участка с N участка с N

- формирование участка в счет земельных долей Ш.А.А., Ш.Т.В. в местоположении, указанном в проекте межевания влечет за собой чересполосицу и раздробленность, что может привести к нерациональному использованию пашни;

- транспортная доступность к формируемому и оставшимся частям измененного участка ограничена;

- проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ частично не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года

N 388.

Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердила эксперт Р.В.Г., дополнившая, что действительно расчет площади выделяемого земельного участка произведен с нарушением сведений указанных в правоустанавливающих документах, подтвердив наличие чересполосицы и раздробленности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что сформированные Ш. земельные участки не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Образование земельных участков путем выдела земельных долей из исходного земельного участка, приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель недостаткам в виде чересполосицы и раздробленности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку в его опровержение истцы по настоящему делу ходатайств об иных дополнительных или повторных экспертиз в ходе судебного разбирательства, не заявляли.

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено, ходатайство стороны истцов о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия находит выводы судебного эксперта обоснованными, изложенными в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывающими сомнений в их обоснованности, объективности и достоверности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям эксперта Р.В.Г. также подлежит отклонению, поскольку показания эксперта приведены в решении суда, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которому отсутствуют дефекты межевания,не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проводилась по формированию участка, произведенного кадастровым инженером Г.В.В., по которому ответчиками были поданы возражения.

Указанные доводы не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе выводах судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.