Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-7675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕСВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕСВ к МНА, ДОВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ЕСВ - КАФ,

установила:

ЕСВ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ДОВ - 1681409,47 руб., из которых: 450000 руб. - денежные средства за пользование жилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48141,67 руб., 750642 руб. - затраты на восстановление жилья, 432626 руб. - стоимость восстановления системы отопления; с МНА - 121644,46 руб., из которых: 100000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве оплаты риэлтерских услуг, 21644,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕСВ и ШГН был заключен договор, в соответствии с которым ШГН приняла на себя обязательства по поиску покупателя на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ЕСВ Ответчик ДОВ выразила желание приобрести вышеуказанное имущество, в связи с чем сторонами был согласован проект договора купли - продажи и согласована стоимости недвижимого имущества - 1250000 руб. С целью приобретения данного имущества ДОВ (покупателем) на счет ЕСВ была перечислена сумма - 1100000 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ЕСВ в пользу ДОВ взыскано 1100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая указанный гражданский спор, суд установил, что договор купли - продажи недвижимости между сторонами заключен не был, в связи с чем перечисленные ДОВ на счет ЕСВ денежные средства 1100000 руб. являются ее неосновательным обогащением. Обратившись в суд с настоящим иском, ЕСВ указывает, что ДОВ со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в вышеуказанном домовладении и поскольку в судебном порядке было установлено, что договор купли - продажи недвижимости сторонами спора заключен не был, она должна выплатить ЕСВ денежные средства за проживание - 450000 руб. Кроме того, в период проживания ответчика и членов ее семьи в домовладении истца, был причинен ущерб имуществу ЕСВ, который она так же просит возместить. Предъявляя требования к МНА о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., ЕСВ указывала, что отношения по договору оказания риэлтерских услуг фактически сложились не между ней и ШГН, а между истцом и МНА, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены этим ответчиком. Поскольку во внесудебном порядке ответчики уклонились от удовлетворения требований ЕСВ, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЕСВ принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕСВ и ДОВ была достигнута устная договоренность о приобретении ДОВ на возмездной основе у ЕСВ домовладения площадью 69,5 кв.м. с КН:N и земельного участка площадью 2000 кв.м. с КН:N, расположенных по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Поскольку в рамках разрешения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что фактически договор купли - продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, то денежные средства в сумме 1100000 руб., переведенные ДОВ на счет ЕСВ является неосновательным обогащением последней.

При этом, указанным судебным постановлением было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДОВ совместно с членами своей семьи проживала в принадлежащем ЕСВ домовладении.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования к ДОВ, в том числе о взыскании платы за пользование жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске в данной части требований, суд исходил из того, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств возникновения между сторонами спора отношений по договору найма жилого помещения; так же суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДОВ пользовалась указанным жилым помещением на правах собственника, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате проживания. Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отклонил, как производные от первоначального.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, а так же установлено вступившим в законную силу решением суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДОВ проживала в принадлежащем ЕСВ домовладении, при этом из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ей истцом на безвозмездной основе. Напротив, из дела видно, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора - купли продажи указанного объекта недвижимого имущества, однако в последующем он заключен не был.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика ДОВ не представлены доказательства предоставления ей истцом в пользование вышеуказанного жилого помещения на безвозмездной основе, факт использования ответчиком указанного выше жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ДОВ в пользу ЕСВ 352500 руб. (15000 р. х 23 месяца) + 15 дней), т.е. неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию жилым помещением.

Представленный истцом расчет размера ежемесячной платы за пользование объектом недвижимости - 15000 руб. в месяц ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ежемесячной арендной платы за жилье, не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю момент возникновения неосновательного пользования следует исчислять с даты первой неуплаты ответчиком платы за пользование жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, с учетом ежемесячного увеличения суммы неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, с ответчика ДОВ в пользу ЕСВ подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26765,62 руб.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С выводом суда об отказе ЕСВ в удовлетворении требований к ДОВ о возмещении ущерба соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела не представлено сведений о техническом состоянии домовладения истца на дату вселения в него ДОВ и членов ее семьи; из заключения N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует, что техническое состояние дома оценивается как исправное, объект пригоден для проживания, а большая часть повреждений имеет естественный характер и обуславливается периодом постройки жилого дома, ненадлежащей эксплуатацией, механическим внешним воздействием и старостью элементов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие самих убытков, в удовлетворении иска в указанной части требований отказано правильно.

Отказывая ЕСВ в удовлетворении требований к МНА о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг в сумме 10000 руб., суд обоснованно исходил из того, что факт заключения такого договора между сторонами спора не подтвержден материалами дела. Кроме того, из объяснений МНА от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> следует, что сумму 100000 руб. она передала ШГН по просьбе ЕСВ Из объяснений не следует, что указанные 100000 руб. принадлежали ЕСВ и документа, подтверждающего факт получения МНА от ЕСВ указанной денежной суммы, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ДОВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 6992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ЕСВ в удовлетворении исковых требований к ДОВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ДОВ в пользу ЕСВ неосновательное обогащение - 352500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26765 рублей 62 копейки.

Взыскать с ДОВ в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 992 рубля.

В остальной части решение суда оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка