Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7668/2021
г. Ставрополь
8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в <адрес> о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО13 В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес>, в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать его произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика: денежную сумму за просрочку добровольного выполнения требования истца в размере 354 677,02 рублей, штраф в размере 84 446,91 рублей, судебные расходы за производство экспертизы - 30 000 рублей, за услуги представителя - 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении трасологической и метрологической экспертизы прибора учета газа.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная трасологическая, метрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 В.А. ФБУ "Пятигорский ЦСМ". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе истец ФИО15 В.Р. просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что проведение судебной экспертизы невозможно по причине отсутствия прибора учета газа. В то же время суд возложил на ФИО16 В.Р. обязанность предоставить эксперту подлинный прибор учета газа.
В возражениях на частную жалобу ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО17 И.М. просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 В.Р. по доверенности ФИО19 А.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО20 И.М. поддержала возражения на частную жалобу, просила определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО21 В.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО22 И.М. о назначении по делу судебной трасологической и метрологической экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.
Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом комплексной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.
Ссылка в частной жалобе на невозможность предоставления прибора учета газа не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности её назначения и её доказательственного значения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
