Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7667/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в <адрес> о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз

Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес>, в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по

акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку добровольного выполнения требования истца в размере 354 677,02 рублей, штраф в размере 84 446,91 рублей, судебные расходы за производство экспертизы - 30 000 рублей, за услуги представителя - 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом. Согласно договору газоснабжения указанный дом подключен к сетям газоснабжения и в него подается природный газ. ДД.ММ.ГГГГ контролером ответчика был составлен акт проверки газового счетчика, согласно которого на корпусе газового счетчика было обнаружено механическое повреждение, в связи с чем газовая компания выставила ему счет по задолженности за уплату газоснабжения на сумму 171 432,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в газовую компанию с претензией, к которой было приложено заключение эксперта по технико-трасологической экспертизе, согласно которому никаких повреждений корпус газового счетчика не имеет. В ответ на данное обращение указано, что поскольку зафиксированы признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, то ими правомерно произведен расчет за потребленный природный газ на основании нормативов потребления. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно доначислял ему задолженность за потребление природного газа.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 В.Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в <адрес> о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета потребления природного газа, взыскании с ответчика денежных средств за просрочку добровольного выполнения требования истца в размере 354 677,02 рублей и штраф в размере 84 446,91 рублей; взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, за услуги представителя 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО12 В.Р. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что факт отсутствия на корпусе счётчика каких-либо повреждений подтверждается экспертным исследованием. Судом не учтено, что техническое обслуживание приборов учета газа возложено на специализированную организацию, допущенную в установленном законом порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО13 И.М. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменени, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 В.Р. по доверенности ФИО15 А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО16 И.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила определение решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО17 В.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО18 В.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с ним заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа типа ВК G6T, заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны замечания: "на счетном механизме газового счетчика сбоку, со стороны заводской пломбы обнаружено механическое повреждение в виде отверстия", то есть обнаружены признаки вмешательства в прибор учета газа по третьему абзацу п. 8111 Правил N, в связи с чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором указано, что нарушена целостность прибора учета. Замечания со стороны абонента отсутствуют. Прибор учета газа упакован в пакет, опломбирован для дальнейшей экспертизы и оставлен на ответственное хранение собственнику.

Указанное нарушение привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям по ч. 1,2 ст.9 N 102-ФЗ и пп.6.3, 6.4 ГОСТ Р8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам пп. (в) п. 8112 Правил N (прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета) и не допускается к применению по основаниям п.25 (г) Правил N как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по наличию технической возможности искажения результатов измерений, как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы прибора.

Согласно п. 8111 Правил N, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, что является основанием для перерасчета платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 56 ГК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт несанкционированного вмешательства истца в работу газового счетчика, законность действий ответчика при перерасчете платы за газ, пришел к выводу об отсутствии нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергосбережения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Поставка газа проводится на основании договоров между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во

исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, которые вступили в силу 09.08.2008 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 1 Правил N настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.8111 Правил N, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Исходя из положений пункта 21 указанных Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется

по показаниям прибора (узла) учета газа.

В связи с установлением повреждения на счетном механизме газового счетчика сбоку, со стороны заводской пломбы механического повреждения в виде отверстия, что подтверждается актом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований о признании действий по начислению платы за газ незаконными, а также о правомерности произведенного ответчиком расчета задолженности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", от ФИО19 В.Р., каких-либо замечаний не поступало, особого мнения, свидетельствующего о несогласии с составленным актом, не выражалось.

Оценивая представленное истцом заключение технико-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фотоматериал, подтверждающий отсутствие механического повреждения, отсутствует, вопрос о наличии механического повреждения, указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом проверить доводы истца об отсутствии повреждений газового счетчика путем назначения судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку истец не обеспечил сохранность газового счетчика, что препятствовало проведению судебной экспертизы.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он оценен судом с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим нарушение целостности прибора учета газа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка