Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данильянца В.Ю. по доверенности Погосян Э.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Данильянц В.Ю. к Куржиевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Данильянц В.Ю. обратился в суд с иском к Куржиевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на восточной стороне граничит с земельным участком Куржиевой Т.И., которая на своем земельном участке построила двухэтажное здание. В результате обследования его участка выяснилось, что часть построенного Куржиевой Т.И. здания, накладывается на его участок, при этом, площадь наложения составляет 3 кв.м. Кроме того, здание, принадлежащее Куржиевой Т.И., построено с нарушением пожарных норм, так как отсутствует противопожарный разрыв между принадлежащим ему помещением и зданием, построенным Куржиевой Т.И.. У истца фактически, отсутствует доступ к стене нежилого помещения, он не может провести реконструкцию своего помещения, имеется реальная опасность пожара. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N выданным ДД.ММ.ГГГГ. Факт занятия зданием, принадлежащим ответчику, части земельного участка, подтверждается заключением, выданным ООО "Пятигорский земельный комитет".

Просил суд обязать Куржиеву Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса здания, принадлежащего Куржиевой Т.И., расположенного на земельном участке, принадлежащем Данильянц В.Ю., кадастровый N.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Данильянца В.Ю. по доверенности Погосян Э.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куржиевой Т.И. по доверенности Садилов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Данильянц В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником нежилого помещения - склада с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по указанному адресу.

Куржиева Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания - магазина, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Данильянц В.Ю. в исковом заявлении указал, что на части его земельного участка стоит нежилое здание, принадлежащее ответчику Куржиевой Т.И., чем нарушаются его права как собственника, он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, не может обслуживать свое здание, вести какие-либо ремонтные работы по облагораживанию здания, существует опасность пожара.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО КЭУ "ГарантЭксперт" N 79/19 от 20 июня 2019 года, часть нежилого здания с кадастровым номером N (принадлежащее Куржиевой Т.И.) в точках н1 и н4 расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

Выявлено наложение нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащее Куржиевой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Данильянц В.Ю. Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8 кв.м. (до округления 7,73 кв.м.).

Нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее Курджиевой Т.И. располагается: большей своей частью в границах земельного участка с кадастровым номером N; 15 кв.м., данного нежилого здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.

При определении границы земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ имеются не соответствия требованиям действующего законодательства в части изменения внешнего контура земельного участка с кадастровым номером N.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в составе приложения отсутствуют документы об образовании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Данильянцу В.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4. Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ "При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование". Так, земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, изменение внешнего контура земельного участка, с кадастровым номером N, невозможно проведением кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка;

- в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование на основании чего проводятся кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка;

- в составе приложения отсутствуют документы, утвержденные в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории или документы об отсутствии проекта межевания данной территории.

Определение границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данильянц В.Ю. суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению эксперта, лишь часть здания ответчика располагается на земельном участке истца. При этом доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения без несоразмерного причинения ущерба ответчику, суду истцом представлено не было. Требования истца Данильянца В.Ю. о сносе двухэтажного нежилого здания, принадлежащего ответчику Куржиевой Т.И., явно не соответствует принципу соразмерности, у истца сохраняется возможность защиты нарушенного права иным способом. Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку доказательств иному не представлено, снос (перенос) объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от дата N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Куржиевой Т.И. к Данильянцу В.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. Судом границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N в указанных параметрах. В удовлетворении остальной части исковых требований Куржиевой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года - оставлены без изменения.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 03 декабря 2021 года было установлено, что сторонами не оспаривались результаты кадастровых работ и вопрос о возможной кадастровой ошибке не исследовался при том обстоятельстве, что в заключении эксперта N 70/19 от 20 июня 2019 года указывается на несоответствие требованиям действующего законодательства определение границы земельного участка Куржиевой Т.И.

При рассмотрении указанного спора по иску Куржиевой Т.И. к Данильянцу В.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка эксперт в своем заключении N 19 от 17 июня 2020 года указал, что в ходе проведенного исследования по установлению факта наличия реестровой ошибки установлено, что допущена техническая ошибка при пересчете координат, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном в 2006 году. Данная техническая ошибка была допущена уполномоченным органом при перерасчете местной системы координат в МСК-26 от СК-95 и таким образом, межевой план, сформированный при образовании земельного участка с КН N, полученный на основании дистанционного зондирования, содержит в себе дублирующие ошибки в сведениях о границах земельного участка.

Также из заключения эксперта N 19 от 17 июня 2020 года, и из пояснений эксперта Крючковой С.В. следует, что имеет место реестровая ошибка, поэтому как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика находятся за пределами границ. Также эксперт пояснила, что согласно землеустроительному делу 2006 года, линия земельного участка проходит по стене здания Куржиевой Т.И., границы земельного участка истца установлены по границам фактического пользования и имеющимся правоустанавливающим документам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, установлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка истца Данильянца В.Ю., поскольку имеет место быть смещение границ земельного участка. При этом площади земельных участков сторон не изменились, соответствуют правоустанавливающим документам.

Кроме того, границы земельных участков были определены в соответствии с экспертным заключением N 19 от 17 июня 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его права пользования земельным участком расположением на нем части здания, принадлежащего ответчику, таким образом, основания отмены либо изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка