Постановление от 29 мая 2013 года №3-766/2013

Решение по административному делу
                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    с. Новокаякент                                                                                                                        29 мая 2012г.
 
 
             Мировой судья судебного участка №61 Каякентского района Алибеков Г.К. в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>,  проживающего там же по ул. <АДРЕС>,  временно не работающего, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,
 
            Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
            27.05.2013г. в мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. составленный инспектором ОБ ДПС УГАИ МВД РД <Ф.И.О.2>       Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  от 16.04.13 года <Ф.И.О.1> на <НОМЕР> м.ФАД «Кавказ» около 15 часов 13 мин. 16.04..2013 г.  управляя автомашиной ВАЗ 210930 за госрегзнаками  <НОМЕР> рус совершил нарушение, предусмотренное п. п.1.3 и  11.4  ПДД , т.е управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., разделяющего противоположные полосы движения автотранспорта,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании <Ф.И.О.1>  не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и показал, что на федеральной трассе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», возле с. <АДРЕС> ему указал сигнал остановиться инспектор ДПС, который сообщил, что не жлоезжая до пос. <АДРЕС>  , якобы нарушив правила дорожного движения, обогнал впереди едущую автомашину. Он объяснил, что он выезжал как и полагается правилами дорожного движения на месте наличия прерывистых линий горизонтальной разметки с целью опережения впереди едущего автотранспорта и принятия исходной позиции, однако из за плотности автомашин не смог вовремя перестроиться и поэтому завершил маневр на сплошной полосе движения. Он в протоколе также и указал.Иначе он в данной ситуации  поступить не мог. Просит прекратить дело производством, так как не усматривает в своих действиях состава какого либо правонарушения. 
 
           Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:
 
            В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
           Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 
 
           Пунктами 9.10, 9.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию  до движущегося впереди  траспортного средства, которая бы позволила избежать  столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..
 
           Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства ( состава транспортных средств) длиной более 7 метров должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться  на ранее занимаемую им полосу.  Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении при организованной транспортной колонне.
 
           Однако, инспектор ДПС не учел это обстоятельство  и не представил суду достаточные и полные доказательства, свидетельствующие о том, что  водитель обгоняемого транспортного средства соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди  транспортного средства, которая позволила бы Качаеву  без каких либо  помех перестроиться  в ранее занимаемую им полосу.
 
            Правилами дорожного движения РФ не запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5 , и в тоже время при приближении к дорожной разметке 1.1. водитель должен предпринять  все возможные действия к незамедлительному возвращению  в ранее занимаемую полосу, что и было сделано указанным водителем .
 
            Такой же вывод содержится в письме заместителя начальника управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.
 
            При составлении протокола инспеектор сослался на пункт 11.4 Правил, согласно которого по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. И для этого случая сделано исключение:  водитель, сменивший полосу для обгона  движущегося впереди трснсптного средства , по завершении опережения может не возвращаться  на ренее занимаемую полосу  движения , если непосредственно после возвращения  ему будет необходимо выполнять  новый обгон другого ранспортного средства.
 
            Пункт 14.2 Правил ДД более применима к движению транспортных средств внутри населенного пункта, в частности огромного города с двумя и более полосами в обеих направлениях. Так, согласно пункту 14.2 Правил если  перед нерегулируемым пешеходным переходом  остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись , что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
           Таким образом, суд не находит в действиях <Ф.И.О.1> нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения и его действия не могут быть квалифицированы по указаннй статье.
 
            Суд принимает во внимание, что <Ф.И.О.1> последователен в своих показаниях, не менял их ни в процессе оформления административного материала, ни в процессе судебного разбирательства.
 
            Последовательность своих доводов подтверждается и тем, что <Ф.И.О.1> при составлении протокола инспектором ДПС указал в объяснениях, что он выехал на  пунктире и заехал на сплошной, так как обгонял впереди едущую автомашину. Он  начал обгон на пунктирной разметке, тем не менее,  из-за плотности движения колонны не имел возможность встать на свою полосу .
 
            Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и, следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.
 
            Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
 
            В материалах дела имеются фотоснимки, наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения.  Однако, из фотоматериалов суд не делает вывод о наличии вины <Ф.И.О.1>, так как в указанных фотосъемках не видно, что он совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте и что там не было колонны. Наоборот из фотоснимков четко видно, что между автотранспортами - не было соответствующего расстояния- дистанции, которая бы позволила обгоняющему автотранспорту завершить свой маневр по обгону в положенном месте. Из-за  несоблюдения водителем указанной в фотоснимке автомашины правил ДД по соблюдении дистанции при движении транспортных средств в отношении водителя ВАЗ 210930 возбуждено дело об административном правонарушении, о котором он указывал и в протоколе и в зале суда, будучи последовательным в своей позиции.
 
            При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    
 
             Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
             Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.
 
             Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторыхвопросах , возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.
 
             Поэтому, суд приходит к выводу, что вина <Ф.И.О.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.
 
               На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья
 
 
                                                                   П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>   по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  прекратить за недоказанностью
 
                Водительское удостоверение вернуть владельцу по вступлении постановления в законную силу.
 
                Копию постановления направить заинтересованным лицам
 
               Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления в Каякентский районныйсуд.
 
 
    Судья                                                                                                          Алибеков Г.К.