Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7661/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N N,111, площадью 219,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, кадастровый номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилые помещения N N,111, площадью 219,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, кадастровый номер ***; исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве ФИО4, номер государственной регистрации ***-26/019/2020-16, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения N N,111, площадью 219,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, кадастровый номер ***; восстановить в ЕГРП запись о зарегистрированном праве ФИО1 на 1/2 долю в праве нежилые помещения N N,111, площадью 219,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, кадастровый номер *** (первоначальная запись о регистрации в ЕГРН N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесения записей в Единый Государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним в отношении нежилых помещений N ,111, площадью 219,9 кв.м, кадастровый номер *** расположенных по адресу: <адрес>, пр. ***, 64.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости удовлетворено.

Суд произвел запрет третьему лицу Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесения записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним в отношении нежилых помещений N ,111, площадью 219,9 кв.м, кадастровый номер *** расположенных по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, до момента вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вводную, мотивировочную и резолютивную части определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании отсутствующим право собственности, исключении записи из ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП. Суд исправил описку в вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании отсутствующим право собственности, исключении записи из ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП, указав фамилию, имя и отчество ответчика ФИО3 вместо: "ФИО2", правильно: "ФИО3".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО2 поданы частная жалоба и дополнение к ней, в которых просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что определение о принятии мер обеспечения иска вынесено без извещения лица, подающего жалобу. Судом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным. Сам по себе факт обращения ответчика о принятии обеспечительных мер без предоставления доводов и доказательств, обосновывающих заявление, основанием для наложения запрета на внесение изменений в запись ЕГРН не является. Учитывая, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было признано право собственности за ФИО2, отменены, то права и законные интересы ФИО1 как последнего реестрового собственника спорной недвижимости не нарушаются. Полагает, что ходатайство об обеспечении иска заявлено ФИО1 преждевременно, ввиду того, что настоящее дело приостановлено, а по гражданскому делу по иску ФИО2 решение не принято.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы и дополнения к ней не поступило.

Частная жалоба и дополнение к ней рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и что данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что запрет на регистрационные действия накладывается на предмет иска, выводы судьи о том, что обеспечительные меры в виде запрета внесения записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним в отношении нежилых помещений N ,111, площадью 219,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: <адрес>, пр. ***, 64, до момента вступления в силу судебного акта по делу, соразмерны заявленным истцом требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что запрет внесения записей в Единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество и не исключает возможность пользоваться имуществом. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Следовательно, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в отсутствие заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнение к ней основанием к отмене вынесенного судом определения не являются и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка