Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3-7659/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гринева С.Д. - Панфиловой С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гриневой И.В. к Гриневу С.Д. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года исковые требования Гриневой И.В. к Гриневу С.Д. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года было отменено в части с вынесением нового решения.

13 апреля 2021 года ответчик Гринев С.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года по делу N 2-4171/2020 ~ М-3066/2020 о взыскании с него в пользу бывшей супруги - Гриневой И. В. 42505 рублей 50 копеекв следующем порядке: равными ежемесячными платежами в течение 18-ти месяцев не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Гринева С.Д. о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Гринева С.Д. - Панфилова С.А. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года исковые требования Гриневой И. В. к Гриневу С.Д. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года было отменено в части с вынесением нового решения.

На основании указанных судебных актов с ответчика были взысканы денежные средства в размере 42505 рублей 50 копеек в пользу бывшей супруги - Гриневой И. В., из них: 7505 рублей 5 копеек - судебные расходы по оплате госпошлины; 15 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, а также 20 000 рублей - компенсация супружеской доли в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таком положении обжалованное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гринева С.Д. - Панфиловой С.А., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка