Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7658/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к кса о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" кэв обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Агентство Консул-КМВ", выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника кса по обязательствам, возникшим согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из поданного заявления следует, что Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кса в пользу ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 17-19, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику кса переуступлено ООО "Агентство Консул-КМВ", в полном объеме.

Уступаемое право требование по договору уступки прав (требования) N ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ".

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с не исполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемство для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Агентство Консул-КМВ" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Решение Кировского районного суда <адрес> ступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с кса в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о местонахождении СИД с просьбой о срочном рассмотрении данного запроса по причине истекающих сроков предъявления исполнительного документа и обращения в суд за дубликатом, который остался без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> на запрос о ходе исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кса окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6.14,47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива, номенклатурных дел и рабочих мест судебных приставов-исполнителей установлен факт утраты исполнительного документа.

При этом Кировским РОСП УФССП России по СК не представлены какие-либо подтверждения отправления исполнительного документа в адрес взыскателя. Таким образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии исполнительных документов в ООО "Агентство Консул-КМВ".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворено частично.

Суд постановилпроизвести замену взыскателя - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" по обязательствам, возникшим согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к кса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче ООО "Агентство Консул-КМВ" дубликата исполнительного листа ФС N, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к кса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" фев указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока. Просит определение в части отказа в удовлетворении тербвоаний отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к кса о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены полностью и с кса в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 676 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 30 копеек.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю ПАО Сбербанк был направлен исполнительный лист серии ФС N о взыскании с кса задолженности (л.д.39).

Как следует из заверенной копии договора уступки прав (требований) N ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", приложения N к Соглашению N к Договору уступки прав (требований) N ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) переданы ООО "Агентство Консул-КМВ", в том числе права (требования) к ответчику кса из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о состоявшейся уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Агентство Консул-КМВ" уведомляет кса о состоявшейся уступке прав требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" и необходимости совершать платежи для погашения задолженности по реквизитам указанным в досудебном требовании.

Суд первой инстанции на основании требований ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 3229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Агентство Консул-КМВ" по обязательствам, возникшим на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда апеллянт не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО "Агентство Консул КМВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции.

При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то суд обосновано признал, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" фев - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка