Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7653/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" ФИО5

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Агентство "Консул-КМВ" ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N N от N. оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

Договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Агентство Консул-КМВ" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю ООО "Агентство Консул-КМВ" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившем в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальном кодексом РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Решение Промышленного районного суда <адрес> вступило в законную силу, исполнительный документ в отношении ФИО2 направлен в Промышленный РОСП УФССП России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (Исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО2 принято решение о возбуждении исполнительного производства

N-ИП.

ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, при этом исполнительные документы в отношении ФИО2 в переданных документах отсутствует в связи с их отсутствием в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт об отсутствии исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ от начальника Промышленного РОСП УФССП России по СК на запрос о ходе исполнительного производства, получен акт об утрате исполнительного документа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N-ИП в отношении ФИО2. В ходе проведения инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя, комиссией установлен факт утраты Исполнительного листа

N ФС N, выданного Промышленным районным судом <адрес>.

Просит суд произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ" в рамках дела N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1; выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Консул-КМВ"; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор

ООО "Агентство Консул-КМВ" ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования

ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и ООО "Агентство "Консул-КМВ" заключили договор уступки прав (требований) NN, по которому Банк уступает ООО "Агентство "Консул-КМВ" право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (согласно Приложению N к договору уступки).

Исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем взыскателя ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов заявления при заключении договора уступки прав ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 при этом исполнительные документы в отношении ФИО2 в переданных документах отсутствует в связи с их отсутствием в ПАО "Сбербанк России".

Из акта начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по СК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО2 руководствуясь статьями 6, 14, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе проведения инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя, комиссией установлен факт утраты Исполнительного листа N ФС N, выданного Промышленным районным судом <адрес>.

С заявленными требованиями заявитель обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда, документы поступили в электронном виде).

Разрешая требования ООО "Агентство "Консул-КМВ" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с указанными требованиями заявитель обратился по истечении предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а так как договор об уступки прав (требований) был заключен между заявителем и первоначальным взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель своевременно не истребовал информацию о наличии на исполнении исполнительного документа в отношении должника, то процессуальный срок для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен по вине самого заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка