Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7650/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об удалении из трудовой книжки формулировки увольнения,

установила:

Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" (далее - ТСЖ "Дом у Парка"), об удалении из трудовой книжки формулировки увольнения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2021 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Караченцев В.М., просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об удалении из трудовой книжки формулировки увольнения.

Оставляя исковое заявление Караченцева В.М. без движения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.131, и ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением об оставлении заявления без движения от 12 апреля 2021 года срок Караченцев В.М. не предоставил суду документы подтверждающие направление ответчику ТСЖ "Дом у парка" копии искового заявления с приложением, либо уведомление о вручении копии искового заявления с приложением.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что возврат искового заявления истцу, не ограничивает доступ Караченцева В.М. к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с исковым заявлением в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам изложенным в частной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Переверзева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка