Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7648/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года о возврате заявления Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.11.2015, принятого по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2021 заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков - до 15.04.2021.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года заявление возвращено Караченцеву В.Н.

В частной жалобе Караченцев В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени.

22.03.2021 Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.

При этом, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного

заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2021 заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.11.2015, принятого по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков - до 15.04.2021.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило: отсутствие документов, подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

14.04.2021 от Караченцева В.М., поступило заявление во исполнение определения суда от 25.03.2021, однако доказательств подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2015 заявителем не представлено.

Таким образом, в установленный в определении об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2015 без движения срок (15.04.2021) Караченцев В.М. недостатки не устранил, в связи с чем, заявление и прилагаемые к нему документы на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвращены.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка