Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7647/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петровой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.12.2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к К.К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.09.2016 постановлено расторгнуть кредитный договор от 10.12.2013 N 250015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.К.А., взыскать с К.К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 N 250015 на 27.05.2016 в сумме (сумма) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (сумма) руб.

На основании определений Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.12.2017 и от 26.04.2019 ООО "Долгинвест" является правопреемником истца ПАО "Сбербанк России".

12.11.2020 ООО "Долгинвест" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК, в котором просит взыскать с К.К.А. в свою пользу сумму в размере (сумма) рублей в качестве индексации, присужденной решением суда от 14.09.2016 денежной суммы, за период с 14.09.2016 по 31.03.2020. В обоснование заявления указано на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года заявление ООО "Долгинвест" об индексации взысканных судом денежных сумм по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" по доверенности П.М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в индексации присужденных сумм не зависит от исполнения либо неисполнения решения суда, а лишь оказывает влияние на размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Долгинвест" об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение решения суда по данному гражданскому делу с ответчика не взысканы денежные средства или взысканы не в полном объеме, с указанием точного размера частично взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При применении ст. 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", постановлено расторгнуть кредитный договор от 10.12.2013 N 250015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.К.А., с ответчика К.К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 N 250015 на 27.05.2016 в сумме (сумма) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (сумма) руб.

По договору уступки прав (требований) N ПЦП6-6 от 25.09.2017 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МКЦ" право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "МКЦ".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.12.2017 установлено правопреемство ООО "МКЦ".

По договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 г., заключенному между ООО "МКЦ и ООО "Долговые инвестиции", право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Долговые инвестиции".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.04.2019 установлено правопреемство ООО "Долгинвест".

13.01.2017 г. по данному делу возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении до настоящего времени.

Сведений об окончании исполнительного производства и о выплате долга в материалах дела не имеется.

12.11.2020 ООО "Долгинвест" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК, просило суд взыскать с К.К.А. (сумма) рублей в качестве индексации, присужденной решением суда от 14.09.2016 денежной суммы, за период с 14.09.2016 по 31.03.2020.

При этом заявитель представил полный обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию и исходил из индекса роста потребительских цен.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по Акту приема-передачи от 30.09.2017 г. ООО "Долгинвест" перешло право требования к заемщику К.К.А. задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 N 250015N в полном объеме.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как указано выше, заявитель представил полный обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию и исходил из индекса роста потребительских цен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долгинвест" об индексации взысканных судом денежных сумм по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Долгинвест" об индексации взысканных с К.К.А. решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.09.2016 г. денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К.К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.К.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции сумму в размере (сумма) рублей в качестве индексации, присужденной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.09.2016 денежной суммы, за период с 14.09.2016 по 31.03.2020.

Частную жалобу представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности П.М.А. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка