Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 3-7645/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 3-7645/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП главы КФХ Эреджепова А.-С.Х. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя главы КФХ Эреджепова А.-С.Х. к Зориной М.И. о признании урожая озимой пшеницы собственностью индивидуального предпринимателя, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП глава КФХ Эреджепов А.-С.Х. обратился в суд с иском к Зориной М.И., в котором просил признать урожай озимой пшеницы 2021 года, засеянный Зориной М.И., на части земельного участка с КН ***, площадью 105000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ***: Ставропольский край, Туркменский район, собственностью ИП главы КФХ Эреджепова А.С.Х., взыскать с Зориной М.И. судебные расходы: юридические услуги в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, стоимость проезда представителя, согласно представленных квитанций.
При подаче иска ИП главой КФХ Эреджеповым А.-С.Х. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Зориной М.И. совершать любые действия по обработке и выращиванию продукции, производству любых сельскохозяйственных полевых работ, связанных с обработкой, посевом и уборкой сельскохозяйственных культур, а также выпасом скота на части земельного участка с КН ***, площадью 105000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ***: Ставропольский край, Туркменский район.
Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 отказано Эреджепову А.-С.Х. в принятии мер по обеспечению иска к Зориной М.И. о признании урожая 2021 года собственностью ИП главы КФХ Эреджепова А.-С.Х.
В частной жалобе истец ИП глава КФХ Эреджепов А.-С.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется основание полагать, что ответчиком будет собран засеянный на земельном участке урожай, что исключит и сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу действующих правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Эреджепова А.-С.Х. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
