Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7643/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Воробьевой Н.Н. о взыскании по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Н.Н. о взыскании по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указано полное место жительства ответчика - населенный пункт, а также исковое заявление не направлено ответчику в надлежащий адрес истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с не полным выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 05 июня 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 04 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от 05 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июня 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка