Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7642/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя - Муравьева К.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2021 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И., Семенова И.М. к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на изолированное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2020 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И., Семенова И.М.

Определением судебной коллегии по гражданским телам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения.

02.02.2021 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление истца Семеновой Г.И. о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указано, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Семеновой Г.И. судебные издержки, связанные с платой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2021 года заявление Семеновой Г.И. - удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ответчиков - ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Семеновой Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя в лице главного врача Муравьева К.А. просит определение суда отменить в части отнесения солидарных расходов на ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя отказывая Семеновой Г.И. в праве приватизации имело на то законное основание, поскольку не является собственником имущества (корпус общежитие), а возможность предоставить (передать) имущество, находящееся в собственности Ставропольского края имеет право Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Считает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, так как учреждение должно нести ответственность за расходы по праву, которого не нарушала.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Семенова Г.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И., Семенова И.М. к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на изолированное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2020 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И., Семенова И.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения.

02.02.2021 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление истца Семеновой Г.И. о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела также усматривается, что согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 года Семеновой Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков - ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу истца Семеновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку счел данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке и полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда и взыскать в равных долях с ответчиков ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Семеновой Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, то есть по 12500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя прав истца не нарушало, в связи с чем, учреждение не должно нести ответственность за судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционные определение судебной коллегии по гражданским телам Ставропольского краевого суда от 30.06.2020 года которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Семеновой Г.И., Семенова И.М. и согласно которому ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя участвовала в деле в качестве ответчика, при рассмотрении дела по существу ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя были представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 119.121), в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2021 года изменить.

Взыскать в равных долях с ответчиков ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Частную жалобу ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка