Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломойцева С.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Коломойцеву С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 марта 2021 года истец ПАО Банк ВТБ в лице представителя на основании доверенности Ласкавой М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Коломойцевым С.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0324565 путём присоединения Коломойцева С.В. к правилам кредитования и подписания им согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить Коломойцеву С.В. денежные средства в сумме 1170330 рублей на срок по 23 мая 2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а Коломойцев С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключённым между сторонами посредством присоединения Коломойцева С.В. к условиям правил и подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Коломойцеву С.В. денежные средства в сумме 1170330 рублей. Коломойцев С.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Коломойцевым С.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность Коломойцевым С.В. не погашена. По состоянию на 23 апреля 2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 462046 рублей 14 копеек. Пользуясь предоставленным правом, банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 23 апреля 2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 461049 рублей 14 копеек, из которых: 445524 рубля 13 копеек - основной долг, 15414 рублей 23 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 110 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просил суд взыскать с Коломойцева С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ: задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N 625/0055-0324565 в общей сумме по состоянию на 23 апреля 2020 года включительно в сумме 461049 рублей 14 копеек, из которых: 445524 рубля 13 копеек - основной долг, 15414 рублей 23 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 110 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Коломойцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Коломойцева С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы: задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N 625/0055-0324565 в общей сумме по состоянию на 23 апреля 2020 года включительно в сумме 461049 рублей 14 копеек, из которых: 445524 рубля 13 копеек - основной долг, 15414 рублей 23 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 110 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей (л.д.141-147).

В поданной 11 июня 2021 года апелляционной жалобе истец Коломойцев С.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года отменить, указав, что в период действия договора страхования полностью потерял трудоспособность, ему установлена первая группа инвалидности и выплачивать задолженность по кредитному договору он не имеет возможности (л.д.151-156).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2649/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года между ВТБ (ПАО) и Коломойцевым С.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0324565, по условиям которого банк обязался предоставить Коломойцеву С.В. денежные средства в сумме 1170330 рублей на срок по 23 мая 2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а Коломойцев С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 1170330 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления на включение в число участников программы страхования, в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) Коломойцев С.В. был ознакомлен с условиями, сроками страхования и страховыми рисками, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе. Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N 012730/19 от 28 января 2019 о наступлении предполагаемого страхового события. Из имеющегося в материалах дела ответа на данное заявления следует, что в справке МСЭ-2016 N 0777738 указано, что инвалидность установлена ответчику 03 августа 2018 года повторно. В Направлении на МСЭ от 02 августа 2018 года указано в разделе "История заболевания" в 2016 году была отслойка сетчатки проведена лазеркоагупяция сетчатки витрэктомия. В разделе "Основной диагноз МСЭ" тракционная отслойка сетчатки, диабетическая пролиферативная теринопатия, артифакия вторичная катаракта вторичная глаукома, подострый иридоциклит. Согласно предоставленной выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СК "КГБ" поликлиника от 16 марта 2019 года ответчик наблюдался с 2014 года у эндокринолога по поводу сахарного диабета 2 типа, инсулинозависимого у врача-офтальмолога с диатезом: артифакция, глаукома неоваскулярная диабетическая пролиферативная ретинопатия. Учитывая наличие у ответчика признаков инвалидности длительного периода реабилитации он признан инвалидом 1-й группы. В связи с чем из представленных документов усматривалась причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ответчика до заключения договора страхования и установлением ответчику группы инвалидности по общему заболеванию. Как следует из договора страхования события указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 условий страхования не признаются страховыми если они произошли в результате следующих обстоятельств п.4.5.9 лечения заболеваний или последствий несчастных случаев имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Учитывая изложенные обстоятельства ООО СК "ВТБ Страхование" признало заявленное событие не страховым случаем и отказало в выплате страхового обеспечения. Не согласившись с вышеуказанным решением Коломойцев С.В. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломойцева С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании полной потери трудоспособности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание отказано в полном объёме. Заёмщик Коломойцев С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности: в течение срока действия кредитных договоров заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий предоставления кредитов ответчиком Коломойцевым С.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является обоснованным. Суд первой инстанции правомерно признал расчёт задолженности представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика Коломойцева С.В. по кредитному договору от 22 мая 2017 года N 625/0055-0324565 по состоянию на 23 апреля 2020 года включительно составляет 461049 рублей 14 копеек, из которых: 445524 рубля 13 копеек основной долг, 15414 рублей 23 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 110 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Коломойцева С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2649/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Коломойцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломойцева С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка