Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7639/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Анастасии Алексеевны к ООО "Научно-технический центр" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Мишуковой А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Мишуковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Научно-технический центр" по доверенности Новиковой Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Мишукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-технический центр" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был отменён ответчиком, ей причинены моральные и нравственные переживания, которые она оценивает в 450000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Мишуковой А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были рассмотрены незаконные действия работодателя, повлекшие за собой нанесения морального вреда, а также сам факт нанесения ей морального ущерба. При этом считает, что ранее вынесенное решение суда о взыскании морального вреда в рамках иного дела, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как выговоры были вынесены в разные периоды времени, и каждым выговором ответчик неоднократно нанёс Мишуковой А.А. моральные и нравственные переживания.

Представителем ответчика ООО "Научно-технический центр" по доверенности Новиковой Ю.А. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Мишукова А.А. была принята на работу в ООО "Научно-технический центр" на должность "Специалист по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Мишукова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившемся в несвоевременном внесении информации о расчётах с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мишуковой А.А. расторгнут на основании заявления Мишуковой А.А. об увольнении по собственному желанию.

В последующем, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ООО "Научно-технический центр" отменён.

Истец, посчитав, что привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные и моральные переживания, обратилась в суд за компенсацией морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом того факта, что в связи с вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем в связи с его отменой, ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации за счёт ответчика. При этом, суд также исходил из того, что истец не разграничил какие конкретно моральные и нравственные страдания были понесены ею при вынесении вышеуказанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, который вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения Мишуковой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка начальника отдела послепродажного обслуживания в соответствии с которой, были выявлены нарушения срока (до 48 часов) внесения Мишуковой А.А. документов в DMC Альфа-Авто, что является нарушением пунктов 3.2.6 и 3.2.13 должностной инструкции, утверждённой директором ООО "Научно-технический центр" ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к нарушению работы бухгалтера-казначея (л.д.47).

Согласно должностной инструкции, утверждённой директором ООО "Научно-технический центр" ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Мишуковой А.А., как специалиста по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания входило оформление заказа поставщику, в том числе CNH. Контроль своевременности отчётов по оформленным заказам (пункт 3.2.6). Формирование отчёта по итогам работы, в соответствии с регламентом предоставления отчётов. Ведение рабочей и отчётной документации (пункт 3.2.13) (л.д.18-20).

Между тем, материалами дела установлено, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания, в обязанности истца не входило внесение данных в DMC именно не позднее 48 часов, доказательств обратного, не представлено. В должностной инструкции отсутствует выполнение вышеуказанных обязанностей в срок до 48 часов. Данное требование было установлено в дополнениях к должностной инструкции, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения дисциплинарного взыскания (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имелось.

Согласно части 2 статьи 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Мишуковой А.А., ответчик самостоятельно издал приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, считая его недействительным с даты его вынесения, а также считать Мишукову А.А. не имеющей дисциплинарных взысканий (л.д.14).

Тот факт, что ответчик добровольно отменил приказ о привлечении Мишукову А.А. к дисциплинарной ответственности, не лишает последнюю права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя, нарушающих права работника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отмена ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания не препятствовала Мишуковой А.А. оспорить его в суде, а также о недоказанности причинения истцу морального вреда, с учётом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, так как сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

При этом у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае имело место два разных спора, связанных с судебной защитой трудовых прав истца.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу причинены внутренние переживания, задета её честь и достоинство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объективных причин для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав Мишуковой А.А., а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесённых страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Мишуковой А.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мишуковой Анастасии Алексеевны к ООО "Научно-образовательный центр" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-образовательный центр" в пользу Мишуковой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Мишуковой Анастасии Алексеевны отказать.

Взыскать с ООО "Научно-образовательный центр" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу истца Мишуковой А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка