Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Гладыревой С.В. о признании объекта самовольной постройкой, и по встречному исковому заявлению Гладыревой С.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гладыревой С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В результате обследования, установлено, что на земельном участке имеется фундамент размером 9 х 12 м. Строение расположено на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка. Градостроительный план и разрешение на строительство не выдавалось. 14 декабря 2020 года Гладыревой С.В. направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, претензия добровольно не удовлетворена.

Просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гладырева С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент 18% готовности) по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что заключила с истцом договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. На земельном участке возведен только фундамент. По причине материальных проблем ответчик не успела достроить объект до истечения срока договора аренды. Обращалась в администрацию муниципального образования с просьбой о продлении договора аренды, но ответ не получила. В настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, считает, что договор аренды продлен (пролонгирован).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - отказано.

Встречные исковые заявления Гладыревой С.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворены.

Суд признал за Гладыревой С.В. право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент 11% готовности) по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования города Михайловска и Гладыревой С.В. заключен договор N аренды земельного участка площадью 516 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладыревой С.А. и администрацией города Михайловска заключен договор N на строительство мансардного, одноквартирного, 5-и комнатного, жилого дома размером 9,62 х 14,49 м, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой 112,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гладыревой С.В. выдано разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности N сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Платоновой Е.А. произведена разбивка строений, предусмотренных планом размещения строений, что подтверждается актом N. Составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от ДД.ММ.ГГГГ. В плане размещения спорного строения указано, что строение размещается на расстоянии 1 м от левой межи границы земельного участка.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18%, площадь застройки 105,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеет площадь 516 м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена, сведения о вещных правах, ограничениях, обременениях на объект не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества (незавершенного строительства, готовностью 18%) поставлен на кадастровый учет кадастровый N. Право на объект за Гладыревой С.В. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В результате обследования, установлено, что на земельном участке имеется фундамент размером 9 х 12 м. Строение расположено на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка.

Согласно материалам дела собственником земельного участка по адресу: <адрес> Шапагатян Л.Г. дано согласие Гладыревой С.В. на строительство индивидуального жилого дома на смежном земельном участке по <адрес> отступом от межи на расстояние менее 3 м.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> Коробейниковой О.Д. дано согласие Гладыревой С.В. на строительство индивидуального жилого дома на смежном земельном участке по <адрес> отступом от межи на расстояние менее 3 м.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Гришаниной О.А., Римше В.Г. ООО "Экспертиза плюс".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 388 от 03 июня 2021 года (Гришанина О.А.) и заключению землеустроительной экспертизы N 36/03-08/388 от 20 мая 2021 года (Римша В.Г.) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства: котлован и заложенный в основании котлована железобетонный ленточный фундамент размерами 8,9 х 11,9 м с подземной и надземной частями. Объект имеет прочную связь с землей, не может без ущерба для объекта разобран и перемещен без несоразмерного вреда его назначению, что, позволяет отнести его к категории недвижимости.

Натурным исследованием установлено, что выполнены работы по устройству фундамента и по планировке территории (прочие работы), что составляет 11% готовности спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от общего объема всех конструктивных элементов объекта.

Состояние придомовой территории объекта обеспечивает соблюдение п. 1 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в частности возможности доступа личного состава, доставки средств пожаротушения, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Расстояние от 5,4 до 6,4 м между исследуемым объектом и границей участка по правой меже не препятствует проезду пожарной техники. Имеется возможность использовать пожарные рукава.

Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным нормам, и требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект исследования с кадастровым номером N не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы N 36/03-08/388 от 20 мая 2021 года (Римша В.Г.) в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении участка с кадастровым номером N, определенные с нормативной точностью (0,1 м).

Расстояние между левой внешней стороной фундамента и левой границей земельного участка N 36/5 (с участком N 36/6) составляет от 1,8 до 2,0 м; расстояние между внешней стороной фундамента и тыльной границей участка (с участком N <адрес>) составляет 2,7 м, что меньше расстояния (3 метра) установленного действующими правилами землепользования и застройки города Михайловска (утвержденного решением Думы N 478 от 10 мая 2016 года), графически показано в приложении 2.

Расположение объекта с нарушением отступов о межи участка согласовано со смежными землепользователями (письменное согласие собственника участка N 36/6 по улице Гоголя - Шапагатян Л.Г. и собственника участка N<адрес> - Коробейниковой О.Д.).

Объект незавершенного строительства - фундамент индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположен в границах участка N с соответствующим разрешенным использованием; при возведении фундамента соблюдены параметры разрешенного строительства, указанные в разрешении на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдены градостроительные регламенты, действовавшие в период создания объекта незавершенного строительства.

Правилами землепользования и застройки города Михайловска (утвержденного Думой города Михайловска от 27 марта 2014 года N 261) п. 9 таблицы 42 предусматривали согласие собственников смежных участков на размещение объекта строительства на расстоянии менее трех метров от границ участка. Объект соответствует требованиям Правилами землепользования и застройки города Михайловска от 27 марта 2014 года, не представляет опасности для жизни и здоровья и окружающей среды, размещен в границах земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные иски, суд исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) получила в аренду земельный участок, согласовала размещение объекта со смежными землепользователями и администрацией города Михайловска, получила разрешение на строительство жилого дома до начала строительства объекта. Строительство фундамента было осуществлено согласно согласованному проекту и плану размещения строения, что установлено результатами строительно-технической экспертизы N 388 от 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО "Эксперт Плюс".

Составленное экспертами заключение суд первой инстанции признал достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) разрешения на строительство опровергается материями дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик получила в аренду земельный участок, согласовала размещение объекта со смежными землепользователями и администрацией города Михайловска, получила разрешение на строительство жилого дома до начала строительства объекта. Строительство фундамента было осуществлено согласно согласованному проекту и плану размещения строения, что установлено результатами строительно-технической экспертизы N 388 от 03 июня 2021 года.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и признании объекта самовольной постройкой.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка