Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7632/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 Л.К., в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, и взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по РФ денежных средств, которые были предназначены по банковскому вкладу в размере 29 905,7 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12 Л.К. находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по налогам в размере 349,27 рублей. О наличии задолженности она узнала с сайта гос. услуг. Получив налоговое уведомление, обнаружилось, что с нее была взыскана задолженность за недвижимое имущество, которого в собственности у нее никогда не было. Денежные средства в счет погашения налоговой задолженности за данный объект недвижимого имущества судебными приставами были списаны с ее вклада в АО "Почта Банк" в результате чего она лишилась процентов, положенных за наличие вклада в банке в размере 29 905,7 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 Л.К. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО15 Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 Г.Н. убытки в размере 29 905,7 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО17 А.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил доказательства, представленные в материалы дела, а также неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем неправильно установил причинно-следственную связь в качестве оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет службу судебных приставов правом оспаривать либо давать оценку сведениям о недвижимом имуществе, за которое начисляется налог. Данные действия не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Считает, что при заявленных требованиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО18 Г.Н., представитель истца ФИО19 А.А., ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по СК ФИО20 Л.К., представители ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес>, представитель третьего лица Межрайонного ИФНС N по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21 Л.К. было возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества в размере 349.27 рублей в пользу МИФНС N по СК.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебным приставом исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника.

У ФИО22 Г.Н. в ПАО "Почта Банк" был открыт вклад, на сумму 1182 495 рублей на срок 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО "Почта Банк", на основании возбужденного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 349,27 рублей, поскольку по условиям договора снятие денежных средств на период вклада не предусмотрено, по мнению истца, ей причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 29 905,7 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 834, 838, 854,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь, размер убытков, вину причинителя вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23 Г.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО24 Г.Н. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 349,27 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО29 Л.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО25 Г.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> налогов, пени, штрафов, всего на сумму 349,27 руб.

Обосновывая исковые требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что с нее неправомерно взыскан налог на недвижимое имущество, собственником которого она не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка истца на неправомерность взыскания налога на имущество является основанием для оспаривания самого судебного приказа, но не постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебный приказ о взыскании налога на имуществом истцом оспорен не был.

Таким образом, вывод суд о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Обосновывая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении истца об исполнительном производстве.

Однако, истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению об исполнительном производстве не заявлялись, требования о взыскании убытков основаны на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет, открытый на имя ФИО26 Г.Н., также соответствуют требованиям законодательства, поскольку он не относился к счетам, на которые в силу положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст.1069 ГК РФ обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде возмещение вреда, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановленное решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, что в силу п.1,4 ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 Г.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО28 Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка