Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7631/2021

г. Ставрополь 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Обрезанова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021

по исковому заявлению Обрезанова Николая Николаевича к Валентукявичене Галине Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Обрезанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Валентукявичене Г.С., в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, номер государственной регистрации права: N 14.08.2018 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем 25.06.2020.

В обосновании исковых требований указано, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, номер государственной регистрации права: N от 14.08.2018 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020. Копию постановления о наложении ареста(описи имущества) Обрезанов Н.Н. не получал. Об аресте ему стало известно лишь из постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2020. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная доля, принадлежащая Обрезанову Н.Н. не является предметом залога по обязательствам перед ответчиком.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований Обрезанова Николая Николаевича к Валентукявичене Галине Сергеевне об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, номер государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем 25.06.2020 - отказано.

В апелляционной жалобе Обрезанов Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом не установлено чем нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Валентукявичене Г.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Валентукявичене Г.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованое имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обрезанову Н.Н. на праве собственности принадлежит имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, номер государственной регистрации права: 26:12:020501:3953-26/001/2018-7 от 14.08.2018 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2018 года исковые требования Валентукявичене Г.С. к Обрезанову Н.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, выплаченные по кредиту 363436 руб. 23.коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Обрезанова Н.Н. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьский районным судом г. Ставрополя.

Валентукявичене Г.С. обратилась в суд с иском об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда в связи с невозможностью взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года заявление Валентукявичене Г.С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Суд определилспособ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2018 года о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на 1\2 доли Обрезанова Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное определение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Из представленных материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 378 270,60 рублей в пользу ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 014600589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 41 219,92 рублей в пользу ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 69 484,51 рублей в пользу ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей в пользу ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-СД на имущество ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно на: жилое помещение, долевая собственность, доля в праве 1/2, номер государственной регистрации праваN дата государственной регистрации права 14.08.2018, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь 36,7 кв.м.

Постановление о наложении ареста, а так же акт о наложении ареста (описи имущества) направлен почтой должнику Обрезанову Н.Н. по адресу <адрес>, оф. 1, сообщившему адрес по телефону.

С постановлением о принятии результатов оценки должник ознакомлен, получил лично на руки.

От погашения задолженности уклоняется, задолженность не погашена, отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для полного погашения задолженности и фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако, истцом судебному приставу был указан иной адрес его места нахождения: <адрес>, оф. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано во вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, расположенному по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано в определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с состоявшимися решениями судов Обрезанову Н.Н. отказано во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду чего он не может там проживать.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Обрезанов Н.Н. располагая информацией о состоявшихся решениях суда и взыскании денежных средств, их не исполняет, денежные средства взыскателю не выплачивает, требования исполнительного документа не исполнены Обрезановым Н.Н. в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает (отсутствует), стоимость арестованного имущества соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству, таким образом судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу действующего законодательства не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник. Данная норма права ( абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ) направлена на обеспечение защиты жилищных прав граждан. Доказательствами того, что данное жилое помещение является единственным, служит запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права (прав) на жилое помещение, а также регистрация гражданина по месту жительства. В том случае, если гражданин постоянно проживает в квартире, которую он занимает по договору найма, в том числе социального найма, обращение взыскания на другие квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, представляется возможным.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018 по гражданскому делу N 33-1893/2018 Обрезанову Н.Н. отказано во вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой; решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-1431/2020 Обрезанову Н.Н. отказано в определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой) установлено, что в спорной квартире Обрезанов Н.Н. не проживает и не зарегистрирован и ему отказано в защите жилищных прав, также установлено, что истец проживает по другому адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года заявление Валентукявичене Г.С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, суд определилспособ исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на 1\2 доли Обрезанова Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезанова Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка