Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 3-7628/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7628/2021

г. Ставрополь

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гура Юрия Ивановича

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года

по исковому заявлению Немцева Геннадия Васильевича к Гура Юрию Ивановичу "об устранении препятствий в пользовании земельным участком",

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является ИП главой КФХ и арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Договор аренды на указанный земельный участок заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N государственной регистрации N

В соответствии с протоколом общего собрания по поручению собственников земельных долей заказан межевой план у кадастрового инженера, проведены кадастровые работы и земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо - уведомление из АТМР <адрес> с требованием провести уточнение местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, так как установлено наложение границ арендуемого им земельного участка с земельным участком N принадлежащего АТМР <адрес>.

С заявлением обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой провести уточнение границ арендуемого земельного участка. Однако кадастровый инженер отказал и пояснил, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером N действительно поставлен на учет со смешением координат в восточную сторону на 40-45 метров, и действительно пересекает границы земельного участка N, принадлежащего АТМР <адрес>. Провести работы по уточнению границ земельного участка в настоящий момент не представляется возможным, так как с западной стороны от арендуемого земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на него не зарегистрировано.

В связи с тем, что ни он, ни собственники не знали о данной ситуации, своевременно возражения кадастровому инженеру на проведение работ в соответствии с действующим законодательством не поданы. Он обратился к земельному кадастровому инженеру и заказчику работ с требованием привести в соответствие границы земельного участка, на что получил отказ с формулировкой, что в настоящий момент границы земельного участка ни кому не мешают и передвигать земельный участок с кадастровым номером N не будут.

В настоящий момент возникла ситуация при которой собственники земельных долей не могут в полной мере распоряжаться своей собственностью из-за ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В тоже время он не может исправить допущенные нарушения, так как этому препятствует постановка на учет другого земельного участка. Это следует из данных публичной кадастровой карты Россреестра, в которой хранятся все данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории РФ, в том числе есть информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, его границах и расстояниях.

Согласно данным Росреестра расстояние между смежными земельными участками N и N составляет 38 метром по северной границе и 36 метров по южной. В то время наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и N составляет 41 метр и 43 метра соответственно.

Установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на территории колхоза племзавода "Первое Мая" села <адрес> земельная доля выделялась из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере 9,0 га в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ. В настоящий момент в связи с принятием Земельного Кодекса РФ понятие земель как пашня и пастбища отсутствуют, все это земли сельскохозяйственного назначения, однако сам принцип формирования земельной доли остается неизменным и значит, в настоящий момент земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, должен быть двухконтурный и включать в себя земли пашни и пастбищ. В нарушение данного принципа кадастровый инженер выделил земельный участок с кадастровым номером N одним массивом на пахотных землях, при том в нарушении существующих естественных границ исходного земельного участка, что существенно нарушает права собственников земельных долей.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N регистрационной записи N. 2.

Снять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о регистрационной записи N.

Исключить из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N номер регистрационной записи N.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N регистрационной записи N.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, снят с кадастрового учета и исключен из ГКН сведения о регистрационной записи N.

Исключены из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N номер регистрационной записи N.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имеется несоответствие требований резолютивной части. Из материалов дела не усматривается, что он препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений. По требованию об исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:030204:17 нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлекались стороны договора в качестве ответчиков. Должно быть привлечено к участию в деле Управление Росреестра по СК. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки является недопустимым. Снятие с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости. Нарушена ст. 61 ФЗ -218, поскольку исправление реестровой ошибки не влечет прекращение права на объект недвижимости. Оснований для оспаривания договора аренды в решении не приведено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земель коллективно-долевой собственности СПК "Первое Мая" в счет выдела земельных долей граждан - участников долевой собственности. Участок, в счет 9 долей, образован на основании совокупности документов: правоустанавливающих документов пяти участников общей долевой собственности - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет, участок передан участниками долевой собственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, впоследствии в результате сделок, право на 7/9 долей приобрел ФИО7, 2/9 доли остались у ФИО11

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 405000 кв.м., кадастровый N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, установлено относительно ориентира СПК "Первое Мая", п.1, с/о5, кл. 1, паст. Уч. 11, кл.3, расположенного в границах участка, передан в аренду ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, площадью 90000+/-1721,44 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:030204:17, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, площадью 90000 кв.м. передан в аренду ИП Главе КФХ ФИО8

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь контура пашни земельного участка с КН N составляет 377996 кв.м. (37,8 га); фактическая площадь земельного участка пашни с КН N составляет 110298 кв.м. (11,02 га); в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ участка с КН N (контур пашни: 668/1) в виде координат, в связи с чем экспертом определено местоположение границ указанного участка на основании информации из правоустанавливающих документов; анализ чертежа показывает, что местоположение фактической границы участка N не соответствует его местоположению из правоустанавливающих документов, при этом выявлено два участка несоответствия: участок несоответствия N - фактическая граница сдвинута вовнутрь участка 668 (к востоку) на расстояния от 0 до 14 м, площадь участка несоответствия составляет 2057 кв.м.; участок несоответствия N- фактическая граница сдвинута во внешнюю сторону от документальной границы участка 668 ( к западу) на расстояния от 0 до 13 м, площадь участка несоответствия составляет 1833 кв.м.

Участок площадью 9000,00 га выделенный в счет земельной доли ФИО9 полностью состоит из одного вида угодий - пашни, что не соответствует требованиям ч. 5 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также п.5 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как не учтены сведения о размере и составе угодий из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельную долю, в счет которой выделен участок ответчика (сельскохозяйственных угодий-9,0 га, в том числе пашни-9,6 га, пастбищ-0,6 га); размер участка N, образованного исходя из общей площади сельскохозяйственных угодий, без учета в их составе пашни и пастбищ, влечет за собой неравноценность качественного состава выделяемого и изменяемого участка, поскольку в образованном участке ответчика доля пашни превышает ранее принадлежавшую ему площадь пашни на 6000,0 кв.м. ( 0,6 га), то есть часть участка образована за счет пашни других участников долевой собственности. В результате остающиеся участники долевой собственности потенциально лишены возможности выделить свои доли в том размере, который указан в их правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Анализ чертежа на ил 14 показывает, что имеет место пересечения или "накладка" кадастровых границ участка N на документальные границы участка пашни N Площадь фигуры, образованной линиями пересечения кадастровой границы участка N и документальной границы контура пашни участка N составляет 6358 кв.м. (0,63 га). В линейном измерении накладка составляет от 9,7 м до 14,4 м на протяжении смежной границы; выявленные обстоятельства влекут за собой невозможность внесения в ЕГРН уточненных характеристик земельного участка N, так как наличие пересечений является основанием для приостановки проведения кадастрового учета.

Основанием для проведения кадастрового учета изменений является устранение пересечения; причины выявленных несоответствий обусловлены следующим: неверное определение площади пашни выделяемого участка (больше, чем по документам); наличие реестровых ошибок при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка N, которые заключаются в следующем: кадастровые границы участка не совпадают с естественными границами контура пашни, ограниченного полевой дорогой и лесополосами, образуя такой недостаток, как вкрапливание (участок ответчика находится "внутри" контура пашни), что не допускается ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ; кадастровые границы участка N сформированы, как смежные с участком N, прихватывая его часть площадью 0,6 га, тогда как в Проекте межевания восточная граница участка N прилегает к полевой дороге; сведения ЕГРН об участке N содержат реестровые ошибки в виде описания местоположении участка N и подлежит уточнению в процессе кадастровых работ, в связи с чем не проводится сравнительный анализ местоположения кадастровых границ указанного участка с местоположением документальных границ участка N.

На местности пересечения границ участков Nотсутствуют, так как оба участка находятся на разных полях и разделены между собой лесополосой.

Таким образом, эксперт в заключении Nот ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с образованием земельного участка с кадастровым номером N и постановке его на учет допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции согласился с доводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО10, поскольку они основаны на нормах законодательства, соответствуют материалам настоящего гражданского дела и не опровергаются стороной ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с чем судебная коллегия соглашается п изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя требования истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования о снятии земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ГКН сведений о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N, с чем судебная коллегия согласиться не может, с виду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости фактически влечет прекращение существования объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с проведением землеустроительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о снятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета, исключении из ГКН сведения о регистрационной записи N и исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N номер регистрационной записи N, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с производством экспертизы в размере 60000 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, МО села Казгулак, с кадастрового учета, исключении из ГКН сведения о регистрационной записи N и исключении из ГКН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N номер регистрационной записи N, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать