Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021года по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Николаенко Ю.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, встречному исковому заявлению Николаенко Ю.И. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском к Николаенко Ю.И., в обоснование которого указала, что 18 февраля 2003 года заключён договор аренды земель поселения и дополнительное соглашение от 01 августа 2016года, согласно которым в аренду ответчику передан земельный участок общей площадью 2 240 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвёл объект капитального строительства: здание офис, здание гаража, здание соединяющее здание офиса и гаража на указанном земельном участке.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание (офис) 6,8 х 20,5 м., здание (гараж) 10,3 х 16 м., а также здание, соединяющее между собой здание офиса и здание гаража 5,0 х 10,5 м., возведённые ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>" и возложить обязанность на Николаенко Ю.И. за свой счёт снести указанные постройки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Николаенко Ю.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа о признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование которого указал, что по договору аренды земель поселений от 18 февраля 2003 года Николаенко Е.В. передан в аренду сроком до 17 февраля 2052 года земельный участок общей площадью 2 240 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>". На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2016 года к договору аренды, права арендатора перешли Николаенко Ю.И. Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2021 года, земельный участок относится к категории земли населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение производственной базы. Разрешение на строительство N RU 26526302-54 выдано 25 декабря 2008 года и продлено до 25 декабря 2024 года.

Николаенко Ю.И. просил признать право собственности на нежилое здание - производственно-административное (складское) здание, общей площадью 446,7 кв.м., этажность: 3, возведённое на земельном участке, площадью 2240+/-9,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Николаенко Ю.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Объект капитального строительства: нежилое здание - производственно-административное (складское) здание, общей площадью 446,7 кв.м., этажность: 3, возведённое на земельном участке, площадью 2240+/-9,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> признан самовольным строением.

В удовлетворении исковых требований о сносе указанного объекта капитального строительства отказано.

Этим же решением удовлетворён встречный иск Николаенко Ю.И. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект капитального строительства, за Николаенко Ю.И. признано право собственности на объект капитального строительства: нежилое здание - производственно-административное (складское) здание, общей площадью 446,7 кв. м., этажность: 3, возведённое на земельном участке, площадью 2240+/-9,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>".

В апелляционной жалобе администрация Шпаковского муниципального округа просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части удовлетворения исковых требований Николаенко Ю.И., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Николаенко Ю.И. по доверенности Горбачев В.К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2003 года между администрацией муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Николаенко Е.В. заключён договор аренды земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> для размещения производственной базы в границах, указанных в плане участка общей площадью 2 240 кв.м. с кадастровым номером N (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17-18).

01 августа 2016 года между Николаенко Е.В. и Николаенко Ю.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор передал третьему лицу права и обязанности по договору аренды от 18 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 24-25).

25 декабря 2008 года Николаенко Е.В. получено разрешение на строительство производственной базы в с. Верхнерусское бокс 1 и бокс 2 на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 37,45 кв.м., площадью застройки 47,36 кв.м. (бокс 1); общей площадью 75,24 кв.м., площадью застройки 93,8 кв.м (бокс 2) сроком до 25декабря 2012 года, с отметкой о продлении срока разрешения до 2024 года.

Согласно акту обследования от 20 марта 2020 года при проведении проверки земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N выявлено расположение объектов капитального строительства: здание (офис) многоконтурное размерами 6,8 х 20,5 м., этажность 2, эксплуатируемое, гараж размерами 10,3 х 16 м., этажность1, эксплуатируемое, здание соединяющее здание офиса и гаража размерами 5 х 10,5 этажность 1. Разрешение на строительство выдано на два здания бакс 1 и бокс 2, срок действия разрешения истёк, объекты, расположенные на участке не соответствуют разрешительной документации в части площади, этажности и назначения (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно выводам, содержащимся заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 07-Э-21 от 20апреля 2021 года, объект исследования - производственно-административное (складское) здание, общей площадью 446,7 кв.м., этажностью 3, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N представлен конструктивными элементами: фундамент ленточный железобетонный, конструктивная схема здания бескаркасная, перекрытие железобетонные плиты, крыша металлические профильные листы/волнистые асбестоцементные листы; полы бетонные, покрытие ламинитом и керамической плиткой; дверные проёмы (ворота) металлические, наружные двери металлические, внутренние деревянные, оконные проёмы ПВХ со стеклопакетами, деревянные; инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение; внутренняя отделка: штукатурка/шпаклевка, окраска водными составами, обшивка потолка металлопрофилем.

Степень готовности объекта 100%, объект относится к объектам капитального строительства, недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Здание, соединяющее здание офиса и гаража, не имеет отдельных входов и выходов, вход в здание происходит через здание гаража. Здание, соединяющее здание офиса и гаража имеет общую стену и фундамент со зданием офиса. В здании, соединяющем здание офиса и гаража и в здании гаража имеются коммуникации в виде электроснабжения, но отсутствуют приборы учёта электричества. Здание офиса имеет общую кровлю со зданием, соединяющим здание офиса и гаража.

Здание офиса, гаража, здания соединяющего офис и гараж являются частями единого объекта капитального строительства, технически снос в отдельности указанных элементов (здания офиса, гаража, здания соединяющего офис и гараж) не возможен, так как демонтаж окажет негативное влияние на несущие конструктивные элементы.

Экспертами проведено сопоставление координат границ земельного участка с кадастровым номером N и контуров здания (фактических координат полученных с использованием спутниковой геодезической аппаратуры), сделан вывод о нахождении объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь застройки установлена в размере 385,3 кв.м.

По левой меже объект расположен в 2,26 м. от границы участка; по правой меже в 4,7 м. от границы участка, по тыльной меже от 003 до 1,62 м. от границы участка.

Объект размещён в зоне П-2. Производственная зона II

Экспертами установлены нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 15 февраля 2019 года N 155 в части отступов от левой и тыльной межи участка, которые составляют менее 3м. Данная часть земельного участка граничит с землями общего пользования.

Объект соответствует основным нормативным требованиям строительно-технической документации (СНИП СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормативам (САНПИН), градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности. Общий износ здания составил величину 32,19%, что соответствует оценке как удовлетворительное состояние, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Строительные конструкции и основания здания обладают прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни здоровья граждан, здание построено при соблюдении условий обеспечивающих условия для безопасного пребывания человека в нежилом здании. Конструкции здания не оказывают негативного воздействия на окружающую среду (т. 2 л.д. 1-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт-землеустроитель Михайлов А.В., подготовивший заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 07-Э-21 от 20 апреля 2021 года в части ответа на вопросы, относительно нарушений требований законодательства об отступах от межи смежных земельных участков, который подтвердил свои выводы, сделанные в вышеуказанном заключении судебной экспертизы и пояснил, что, действительно, экспертами при производстве экспертизы установлены нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 15февраля 2019 года N 155 при возведении спорной объекта недвижимости в части отступов от левой и тыльной межи участка, которые составляют менее 3м. Эксперт также пояснил, что данная часть земельного участка граничит с землями общего пользования, и смежные земельные участи не являются местами общего пользования (дорогами и др.), а представляют собой обрыв.

Разрешая исковые требования администрации в части возложения обязанности на Николаенко Ю.И. снести спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 07-Э-21 от 20 апреля 2021 года, пришёл к правильному выводу, что администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в условиях состязательности судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и имеются правовые основания для его сноса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учётом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённом 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил, а также не представлено доказательств того, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетврения исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования Николаенко Ю.И. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетврения, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п.п. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление принадлежности земельного участка на вещном праве истцу; отсутствие нарушений возведённой постройкой прав и законных интересов других лиц, а также её безопасность.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Николаенко Ю.И. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2 240 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>