Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-76/2021
г. Ставрополь
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Свечниковой Н.Г., Селюковой З.Н.
при секретаре Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крылова С.В. - Щепилова А.Ю.
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2020 года,
по гражданскому делу по иску Крылова С.В. к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.05.2008 он был принят ООО "Офтальма" (в дальнейшем переименовано на ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма") на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между обществом и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) от 01.05.2008. Пунктом 2.1. указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада; пунктом 2.2. договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции), а также пунктом 2.3. договора стороны определилиобязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества. 31.12.2014 между обществом и Крыловым С.В. также был заключен трудовой договор о том, что с 01.01.2015 Крылов С.В. принимается в общество на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности. 07.11.2019 директор общества получил претензию от Крылова С.В. с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей. 12.11.2019 трудовой договор между обществом и Крыловым С.В. был расторгнут. Булатов А.А., являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, 09.12.2019 в счет погашения задолженности общества перечислил денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей. В связи с чем, фактическая задолженность общества перед Крыловым С.В. без учета подлежащих начислению процентов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей по состоянию на 25.12.2019 составляет 11 000 000 рублей. Во время встречи организованной в целях урегулирования разногласий, состоявшейся, 17.12.2019 между представителем Крылова С.В. и руководителем общества, а также представителем общества Бондаренко М.Н., общество признало задолженность перед Крыловым С.В. в размере 7 556 581 рубля. При этом руководитель общества предложил погасить указанную сумму задолженности перед Крыловым С.В. с рассрочкой в течении 10 месяцев. Крылов С.В. категорически не согласен с размером задолженности признаваемым обществом, поскольку она необоснованно существенно ниже фактической суммы долга общества перед Крыловым С.В. Действиями общества истцу причине моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. 11 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылов С.В. при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО "Офтальма" осуществлял трудовые функции: руководство медицинским персоналом, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата, установленная договором от 01.05.2008.
Путем подписания договора 31.12.2014 Крыловым С.В. дополнительно осуществлялась трудовая функция по оказанию медицинских услуг.
Стороны (работодатель и работник), подписав договор от 31.12.2014, пришли к соглашению о том, что за выполнение трудовой функции, выраженной в оказании медицинских услуг, работнику будет выплачиваться заработная плата, установленная п. 5.1 договора от 31.12.2014.
По трудовым договорам (от 01.05.2008 и от 31.12.2014) за выполнение трудовой функции главного врача и врача-офтальмолога Крылову С.В. в установленном законе порядке начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2 НДФЛ, расчетными листками, банковскими платежными документами (реестром выплаты заработной платы).
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Соответственно, необоснованными являются требования Крылова С.В. о выплате ему сдельной части заработной платы по договору 2008 года за оказание медицинских услуг, поскольку данные услуги оплачивались Крылову С.В. в порядке согласованном сторонами в договоре 2014 года.
Подписав трудовой договор от 31.12.2014, стороны пришли к соглашению о том, что Крыловым С.В. будут оказываться медицинские услуги (выполняться трудовая функция врача-офтальмолога) с выплатой ему не сдельной, а повременной заработной платы (п. 5.1 договора от 31.12.2014), которая начислялась и выплачивалась Крылову С.В. в установленном порядке.
Необоснованно также требование о выплате 5% надбавки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2053-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 3, абзацем четвертым части первой статьи 22 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации", указанные нормы (ст. ст. 22 и 191 ТК РФ) предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приказе о приме работника на работу N 6 от 01.05.2008, с которым Крылов С.В. ознакомлен, установлен оклад в размере 25 000 рублей, надбавок не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы Крылова С.В. до 03.10.2016, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что п. 56 постановления Пленума ВС РФ применим к правоотношениям между работодателем и работником, трудовые отношения с которым не прекращены.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Фактически вся заработная плата Крылову С.В. начислялась, что подтверждается расчетными листками и вся начисленная заработная плата выплачивалась в установленном законом порядке, что подтверждается банковскими платежными поручениями организации на выплату заработной платы. Таким образом, в момент получения расчетных листов и выплаты заработной платы, Крылов С.В. не мог не знать о нарушении своих прав в момент получения заработной платы.
Таким образом, Крыловым С.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
Судебной коллегией установлено, что 01.05.2008 он был принят ООО "Офтальма" (в дальнейшем переименовано на ООО "Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты "Офтальма") на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между обществом и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) от 01.05.2008. Пунктом 2.1. указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада; пунктом 2.2. договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции), а также пунктом 2.3. договора стороны определилиобязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества. 31.12.2014 между обществом и Крыловым С.В. также был заключен трудовой договор о том, что с 01.01.2015 Крылов С.В. принимается в общество на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности. 07.11.2019 директор общества получил претензию от Крылова С.В. с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей. 12.11.2019 трудовой договор между обществом и Крыловым С.В. был расторгнут.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 по ходатайству представителя истца Крылова С.В. - Щепилова А.Ю. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения эксперта N 048-Э/21 от 04 июня 2021 года следует, что в состав начисления заработной платы, подлежащей выплате работнику Крылову С.В. в соответствии с условиями трудового договора от 01.05.2008 входит: с 01 мая 2008 года оклад в размере 25 000,00 рублей, сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции), надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия;
с 01 июля 2010 года оклад в размере 30 000,00 рублей, сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции), надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия;
с 01 января 2019 года оклад в размере 170 000,00 рублей, сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции), надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предпринятая;
с 24 декабря 2018 года оклад в размере 170 000,00 рублей, сдельная-заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции), надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от заработной платы, начисленной за работу во вредных условиях труда, компенсация бесплатной выдачи молока.
В состав начисления заработной платы, подлежащей выплате работнику Крылову С.В. в соответствии с условиями трудового договора от 31.12.2014 входит:
- с 01 января 2015 года оклад в размере 7 500,00 рублей;
- с 01 мая 2018 года оклад в размере 17 000,00 рублей;
- с 01 января 2019 года оклад в размере 30 000,00 рублей;
- с 24 декабря 2018г. оклад в размере 30 000,00 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от заработной платы, начисленной за работу во вредных условиях труда, компенсации бесплатной выдачи молока.
Выплата работнику Крылову С.В. заработной платы по трудовому договору от 31.12.2014г. за период с 2016г. по 2019г. произведены в соответствии с условиями трудового договора.
Выплата работнику Крылову С.В. заработной платы по трудовому договору от 01.05.2008г. в части подпункт 2.2. пункта 2 "сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции), подпункт 2.3. пункта 2 "надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия" за период с 2016г. по 2019г. не подтверждается.
у общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" перед работником Крыловым С.В. по трудовому договору от 01.05.2008г. за период с 01.01.2018г. по 03.10.2019г.;
в части подпункт 2.2. пункта 2 "сдельная заработная плата в размере 10% от суммы денежных средств, полученных Работодателем за оказанные Работником медицинские услуги (операции, манипуляции) имеется задолженность в сумме 19 553 970,00 (Девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;
в части подпункт 2;3. пункта 2 "надбавка к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия" за период с 2016г. по 9 месяцев 2019 г. имеется задолженность в сумме 17 945 724,00 (Семнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется в совокупности со всеми материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.
Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
