Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7620/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Киселева Г.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 В.П., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В результате обследования установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен фундамент размером 9 х 10. Строение возведено на расстоянии от границы со смежным земельным участком менее 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.П. направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенных построек, которая добровольно не удовлетворена.

ФИО14 В.П. обратился в суд со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 16 процентов, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО15 В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства (незавершенный строительством жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в остальной части отказал.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО16 В.П. к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) - удовлетворены.

Суд признал за ФИО17 В.П. право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 16 процентов, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО18 О.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что в результате проведенного обследования земельного участка и объектов капитального строительства ответчика установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен фундамент размером 9-10, что свидетельствует о факте самовольной постройки. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Считает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО19 В.П. по доверенности ФИО20 С.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 В.П. по доверенности ФИО22 С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ответчик ФИО23 В.П., третье лицо ФИО24 Н.В., представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО25 В.П., который был приобретен им на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. обратился с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> подготовлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 А.В. обращался с заявлением в администрацию <адрес> о согласовании размещения объекта (жилого дома) с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> до строящегося дома до 1,5 м, а также противопожарного разрыва между строящимся жилым домом и существующим жилым домом на указанном земельном участке до 3,5 м.

Смежным землепользователем ФИО29 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО30 В.П. на строительство жилого дома на расстоянии 1,5 м от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

ФИО31 В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отступ от смежного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> N ФИО32 В.П. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером N, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, возведен фундамент размером 9 на 10 м. Строение расположено на расстоянии 1,5 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>.

Разрешая спор, признавая объект капитального строительства самовольным, и отказывая в части обязания ФИО33 В.П. снести самовольно возведенный объект капительного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при возведении спорного объекта не нарушены градостроительные нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства: котлован и заложенные в основании котлована фундамент и цоколь из пилобута - размерами 9 x 10 м с подземной и надземной частью с армопоясом высотой 20 см в верхнем сечении. Объект имеет жесткую связь с землей, не может без ущерба разобран и перемещен, что, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, позволяет отнести объект к категории недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Экспертиза плюс".

Как следует из заключения, степень готовности спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет 16% от общего объема все конструктивных элементов объекта. Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным нормам, и требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от 4,7 до 5,5 метра между исследуемым объектом и границей участка по левой меже (со стороны <адрес>) не препятствует проезду пожарной техники. Расстояние 10,7 м между исследуемым объектом по задней меже (со стороны <адрес>) не препятствует проезду пожарной техники. Расстояние 1,9 м от объекта до границы земельного участка по левой меже (со стороны <адрес>) не позволяет беспрепятственно проходить пожарной технике.

Использование пожарных рукавов, минимальная длина которых составляет 4 м, дает возможность обеспечивать доставку средств пожаротушения в любое помещение строящегося объекта.

Объект исследования (незавершенный строительством жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО34 В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположен в границах участка с кадастровым номером N, данный объект на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок с кадастровым номером N огорожен частично, левая граница с участком 47 по <адрес> закреплена забором из шифера, а также стеной хозяйственной постройки, тыльная и фасадная границы условные, правая граница (с участком 43) условная, но на местности обозначена металлической арматурой с сигнальной лентой.

На соседнем участке N с кадастровым номером N ( слева) расположено домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), на участке справа N с кадастровым номером N расположен жилой дом, на участке по заезду Аграрному N с кадастровым номером с кадастровым номером N (по тылу) расположен жилой дом. Площадь контура объекта незавершенного строительства определена в размере 88 кв.м.

Эксперт указал, что согласно карте градостроительного зонирования участка N по <адрес> расположен в зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей).

При проведении экспертизы установлено, что расстояние от правой стороны цоколя на участке N до границы с участком N с кадастровым номером N составляет 1,5м, что меньше 3 м, установленных ПЗЗ.

На участке N расположен жилой дом, оконные проемы которого направлены в сторону участка N указанный жилой дом расположен на расстоянии от 1,9 м от границы с участком N, расстояние между спорным объектом (фундаментом) и стеной жилого дома составляет 3,4. м, что не соответствует противопожарному расстоянию между зданиями, установленному в размере 6 м.

При проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что нарушение не является существенным, поскольку получено согласие на такое размещение объекта от смежного землепользователя, размещение фундамента не препятствует передвижению вдоль стен строящегося здания, так и существующих жилых домов, не ограничивает обслуживание и ремонту зданий. Выявленные нарушения не свидетельствуют об опасности возводимого объекта, при условии выполнения противопожарных мероприятий.

Удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 263 ГК РФ, положив в основу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза плюс", оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО35 В.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос наличии допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки. При оценке значительности допущенных нарушений судом правомерно оценена их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, с учетом мнения собственника смежного земельного участка ФИО36 Н.В. и соглашения между ним и ФИО37 В.П. о совместном строительстве кирпичного забора высотой 2 м. по меже после завершения строительства индивидуальных жилых домов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Установив незначительность нарушений градостроительных норм, а также недоказанность создания угрозы жизни, здоровью, имуществу истца сохранением постройки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе объекта капитального строительства и признал подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на него.

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и принятия по делу иного решения в ней не приведено. Фактически в жалобе продублированы основные доводы искового заявления, которым выше дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка