Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильдерман А.А., поданной полномочным представителем по доверенности Файнштейн Ю.В., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бурлуцкому П.П., Гильдерман А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным иском к Бурлуцкому П.П., в обоснование которого указало, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 7-9).

Истец просил взыскать с ответчика Бурлуцкого П.П. задолженность по кредитному договору N 2802-503/01617 от 15.08.2017 по состоянию на 17.04.2019 в размере 911 897,65 руб., из которых: 834 597,32 руб. - задолженность по кредиту; 66 937 руб. - задолженность по процентам; 6 753,91 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 609,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 318,98 руб.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019 (л.д. 62-63) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, которое поступило 22.07.2019 (л.д. 66) и принято к производству суда 25.07.2019 (л.д. 68).

Протокольным определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гильдерман А.А. (л.д. 79-80).

Протокольным определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лозенко Е.А. (л.д. 98-99).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бурлуцкому П.П., Гильдерману А.А. - удовлетворены.

Суд взыскал с Бурлуцкого П.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2802-503/01617 от 15.08.2017 по состоянию на 17.04.2019 в размере 911 897,65 руб. в том числе: 834 597,32 руб. - задолженность по кредиту; 66 937 руб. - задолженность по процентам; 6 753,91 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 609,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль: тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, зарегистрированный за Гильдерман А.А..

Установил способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскал с Бурлуцкого П.П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 318,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гильдермана А.А. по доверенности Файнштейн Ю.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также на его добросовестность при приобретении предмета залога (автомобиля), просит решение суда отменить в части в части удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гильдерману А.А. об обращении взыскания на имущество: транспортное средство - автомобиль: тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска и установлении способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Сапонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 31 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гельдермана А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика Гельдермана А.А. по доверенности Файнштейн Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование доводов указала, что Гельдерман А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средствапоскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства 08.03.2018 с Лозенко Е.А. в ходе проверки сведений о залоге автомобиля по VIN номеру система выдавала ошибку, а сведений о продавце Лозенко Е.А. в системе на указанный период времени не имелось.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик Гельдерман А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бурлуцкий П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Третье лицо Лозенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Бурлуцкого П.П.

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, Банком было принято решение об акцепте - уведомление о зачислении денежных средств от 15.08.2017 N 2802-503/01617.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ, 15.08.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бурлуцким П.П. был заключен кредитный договор N 2802-503/01617, согласно которому истец предоставил ответчику Бурлуцкому П.П.кредит в размере 988 726,04 руб. с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 15.08.2017.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком Бурлуцким П.П. производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком Бурлуцким П.П. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, 14.03.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Бурлуцкого П.П. по состоянию на 17.04.2019 составляет 911 897,65 руб. в том числе: 834 597,32 руб. - задолженность по кредиту; 66937 руб. - задолженность по процентам; 6 753,91 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 609,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Бурлуцким П.П. не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет судебной коллегий проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с Бурлуцкого П.П. указанной выше кредитной задолженности по кредитному договору от 15.08.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору N 2802-503/01617 от 15.08.2017 обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением N 1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 новым собственником транспортного средства: тип - легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, является Гильдерман А.А.. Регистрация транспортного средства произведена 10.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком Бурлуцким П.П. сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средства.

При этом то обстоятельство, что Бурлуцкий П.П. продал указанный автомобиль, и в настоящий момент не является его собственником, основанием к отказу в иске об обращении взыскания не является.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как установлено, 10.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гильдерман А.А. купил у Лозенко Е.А. спорный автомобиль. В своё время, 20.02.2018 Лозенко Е.А. купила спорный автомобиль у Бурлуцкого П.П.

Ответчик Гильдерман А.А. в судебном заседании ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем. В материалы дела Гельдерманом А.А. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между ним и Лозенко Е.А. датированный 08.03.2018. При этом ссылался на то, что договор купли-продажи от 10.03.2018 заключенный с Лозенко Е.А. он не подписывал.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомил о возникновении залога (N уведомления N 529) транспортного средства тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества 25.08.2017, то есть до заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 (Лозенко Е.А.) и 10.03.2018 (Гильдерман А.А.).

Информация о регистрации залога на спорный автомобиль размещена на общедоступном сайте.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, Гильдерман А.А. и его представителем в материалы дела не представлены.