Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7601/2021

город Ставрополь 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Трушкине Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Горбачевой Н.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021

по гражданскому делу по иску комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ЧДГ о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта некапитального строительства и строительных материалов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЧДГ, в котором просит признать отсутствующим право собственности ЧДГ на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, с кадастровым номером N, площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером N, площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес> ЧДГ освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от объекта некапитального строительства и строительных материалов.

В обосновании иска указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Срок аренды земельного участка ответчика закончился ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок предоставлен ранее на основании постановления администрации Верхнерусского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ПТИ, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на срок с 01.03.20211 по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения действия договора, по мнению истца, у ответчика отсутствует право пользования земельным участком. Консультантом отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа произведено обследование земельного участка (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого установлено что на земельном участке расположено сооружение в осях 8 на 8 м, состоящее из железобетонных блоков, не связанных между собой, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика накладывает на арендодателя ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что спорный объект по своим юридическим, физическим характеристикам нельзя отнести к объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества. Сохранение записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, отказано.

С решением суда не согласился представитель истца комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> - ГНН и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам, ни по физическим, нельзя было отнести к объектам капитального строительства, и тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов. Считает, что объект незавершенного строительства (фундамент) был создан после окончания действия договора, что является недопустимым.

В поступивших возражениях представитель ЧДГ - КАА указывает о законности решения суда и необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Поводом для обращения комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> с иском о признании права собственности ответчика на оспариваемый объект незавершенного строительства, степенью готовности 15% отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как последний не обладает признаками недвижимости.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ПТИ (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для целей индивидуального жилого дома. Ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды согласован сторонами (2.1. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПТИ и ЧДГ заключили соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомили арендатора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ЧДГ обращался с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в заявлении указал, что на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, просил заключить договор на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес> отказал в заключении договора аренды на 3 года, указал, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется сооружение размерами в осях 8 на 8м, состоящее из железобетонных блоков не связанных между собой, объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЧДГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 15% площадь 51,8 кв.м. проектируемое значение: жилое, документами основаниями для регистрации права являлись: технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЧДГ зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера ИАА от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером проводилось натурное исследование объекта, установлено, что объект является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, соответствует градостроительным нормам. На момент осмотра степень готовности составляет 18% (на ДД.ММ.ГГГГ). Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь застройки 63,9 кв.м.

Согласно техническому заключению N ООО "ЮТН", подготовленного на основании визуального обследования и анализа документов заказчика на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031302:4800 располагается незавершенный строительством объект (фундамент индивидуального жилого дома), посажен в 10 м от левой межи, 3 м от правой межи, 3 м от тыльной границы и 32 от фронтальной границы. Другие капитальные строения на участке отсутствуют. Фундамент 2020 года постройки квадратной формы размерами 8 на 8 м, что соответствует данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ИАА Объект представляет собой ленточный фундамент под строительство несущих стен здания, тело фундамента выполнено из бетонных блоков ГОСТ 13579-78, уложенных на цементно-песчаном растворе, а также из бутобетона и представляет собой единый замкнутый контур квадратной формы в плане, по верху которого выполнен монолитный железобетонный антисейсмический пояс высотой 200 мм. Ширина ленты фундамента составляет 500 мм. Состояние объекта удовлетворительное, процессов трещинообразования, выходов из вертикальной плоскости, посадок. Потери устойчивости, разрушения защитного слоя арматуры, оголения арматуры визуально не наблюдается.

Согласно заключению возведенный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) имеющим неразрывную связь с землей, перемещение объекта без утраты его целостности невозможно. На момент проведения обследования возведено тело сборно-монолитного железобетонного ленточного фундамента, по верху фундамента выполнен антисейсмический монолитный железобетонный пояс; проведена обратная засыпка пазух фундамента. Объект может использоваться для продолжения строительства, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не угрожает жизни здоровью людей.

Актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ консультанта отдела земельных отношений комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> КАА установлено, что участок огорожен, на участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент). К акту приложены фотоматериалы фундамента на момент обследования.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 12, 130, 219, 615 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие у спорного объекта связи с земельным участком, по своим характеристикам объект относится к объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей, его перемещение не возможно без утраты целостности объекта. Сохранение записи о праве в ЕГРН на спорное имущество права истца не нарушает.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, отсутствует на момент обследования.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, с кадастровым номером 26:11:031302:8191, площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский карй, <адрес>.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости. Истец указал, что сооружение в осях 8 на 8 м состоит из железобетонных блоков, не связанных между собой.

При этом, представленные истцом акты осмотра земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергаются последующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ИАА, техническим заключением N.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что железобетонные блоки не скреплены между собой и не заглублены, поскольку они опровергаются описанием характеристик объекта, указанным в техническом заключении N.

Поскольку спорный объект, права, на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество не нарушает права собственника земельного участка, поскольку не ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, суд исходил из задач гражданского судопроизводства, предусматривающих необходимость правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Строго придерживался принципа гражданского судопроизводства, указывающего на то, что осуществляемое гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы, как материального права, так и процессуального.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка