Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7598/2021

г. Ставрополь

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> - ФИО5

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года,

по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется здание автомойки, здание вспомогательного использования. Произведена реконструкция здания автомойки и навеса без разрешения на строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенных построек, претензия добровольно не удовлетворена.

Просит суд признать объект капитального строительства (реконструкцию), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д. 27 Т. 1) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим ФИО1

ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - СТО, общей площадью 176, 9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворено.

Признано право собственности ФИО1 на нежилое здание - СТО, общей площадью 176,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу в части удовлетворения требований администрации, в удовлетворении требований ФИО6 отказать, так как в результате проведения обследования, установлено нарушение градостроительного законодательства. Строительство осуществлено без разрешительной документации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал безвозмездно ФИО1 объект незавершенного строительства площадью застройки 60%, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 60%, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно техническому плану здания объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. (л.д. 71-90 Т. 1) возведен объект СТО, год завершения строительства 2021 год, площадь объекта ( здания) 176,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- ремонт автомобилей, для размещения объектов характерных для населенных пунктов.

Предыдущий правообладатель земельного участка ФИО7ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство N-КИN (л.д. 47 Т. 1) автомойки на земельном участке с кадастровыми номером N. Согласно п. 3.1. разрешения выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о разрешении отклонения о предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке от проектируемой конструкции автомойки под СТО до границы смежного земельного участка (л.д. 50 т. 1).

Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении разрешений на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 51 Т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. в результате которого установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на земельном участке имеется здание автомойки, здания вспомогательного использования, участок не огорожен, градостроительный план не выдавался, разрешения на реконструкцию не выдавалось.

Согласно приложенной проектной документации планируется реконструкция здания автомойки и навеса под СТО. Получение разрешения на реконструкцию построек вспомогательного назначения не требуется. В результате обследования здания автомойки установлено, что его реконструкция уже осуществлена, в отсутствие разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию <адрес> с заявление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении разрешений на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 53 Т. 1)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО8 ООО "Экспертиза плюс".

В материалы дела представлено заключение судебной комплексной строительно-технической N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства: нежилое здание - СТО. Оконченный строительством объект капитального строительства, имеет жесткую связь с землей, не может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен без несоразмерного вреда его назначению, что позволяет отнести его к категории недвижимости.

Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, санитарным нормам и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние объекта капитального строительства соответствует требованиям, установленным: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4N. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям") Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; СП N Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.

В графическом виде расстояния между исследуемым объектом и объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, размещенными на земельных участках смежных землепользователей, показаны на чертеже топографической ситуации (Приложение 2), выполненном экспертом ФИО10

На территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсутствуют деревья и кустарники. Расстояние от 11,4 до 15,6 метра между исследуемым объектом и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, не препятствует проезду пожарной техники и использованию пожарных рукавов, обеспечивает возможность доставки средств пожаротушения в любое помещение объекта.

Установлено соответствие исследуемого объекта проектной документации ( л.д. 34 экспертного заключения).

Выводы эксперта не опровергаются иными документами имеющимися в деле, заключением ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"; заключением архитектора ФИО11; договорами на обработку металлических и деревянных конструкций огнезащитными составами; договорами на покупку огнезащитных составов; договорами со специализированными организациями на выполнение работ по проектированию, монтажу, пусконаладке, обслуживанию систем автоматического оповещения при пожаре, автоматического пожаротушения.

Объект исследования - нежилое здание, СТО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) на местности отсутствует закрепление границ участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что здание СТО находится в границах участка с кадастровым номером N, при этом расстояния от контура здания до границы участка составляют: до фасадной границы - 4,1 м; до правой границы - от 1,6 до 4,5 м; до левой границы - 1,0 м; до тыльной границы - 1,6 м.

Строительство здания станции технического обслуживания на земельном участке N выполнено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

В зоне П-2 градостроительными регламентами не нормируются расстояния между зданием и границей участка, но при этом необходимо соблюдение противопожарных расстояний между зданиями. При размещении здания СТО соблюдены противопожарные расстояния между ним и соседними зданиями на участке N, в связи с чем не требуется получение разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд первой инстанции пришел у выводу, что заключение судебной комплексной строительно-технической N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что постройка объекта недвижимого имущества осуществлена на земельном участке при наличии разрешения на его строительство, учитывая, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, соответствует целевому использованию участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ответчика о признании права собственности на объект и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения обследования, установлено нарушение градостроительного законодательства, строительство осуществлено без разрешительной документации являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной комплексной строительно-технической N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) и землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10), которые признаны судом соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, строительных пожарных и иных требований при возведении объекта не установлено.

При рассмотрении дела нарушений прав истца, созданием спорного объекта недвижимости на земельном участке, не установлено, объект расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчика.

Доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений и основанные на них выводы суда, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка