Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в лице начальника управления Шиянова А.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Янголенко А.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Янголенко А.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Истец считает, что Янголенко А.В. незаконно получены за период с 01.10.2012 года по 30.11.2017 года пенсия по инвалидности в сумме 447 518,28 руб. за период с 29.10.2012 года по 30.11.2017 года ежемесячная денежная выплата в сумме 124 368,41 руб., а также единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5 000 рублей. Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 N ....... от 01.10.2012 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N ...... от 01.10.2012 года, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Янголенко А.В., ..... года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, взыскать с Янголенко А.В. в пользу Управления ПФРФ незаконно полученные с 01.10.2012 года по 30.11.2017 года пенсию по инвалидности в сумме 447 518,28 руб. за период с 29.10.2012 года по 30.11.2017 года, ежемесячные денежные выплаты в сумме 124 368,41 руб., а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Янголенко А.В. инвалидом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Янголенко А.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 N ....... от 01.10.2012 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N 2211389 от 01.10.2012 года, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Янголенко А.В., ........ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании Янголенко А.В. инвалидом.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Янголенко А.В. в пользу Управления ПФР незаконно полученную за период с 01.10.2012 года по 30.11.2017 года пенсию по инвалидности в сумме 447 518,28 руб., за период с 29.10.2012 года по 30.11.2017 года, ежемесячной денежной выплаты в сумме 124 368,41 руб., а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Янголенко А.В. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в лице начальника управления Шиянова А.С. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 26.02.2018 в отношении ответчика не имеется, поскольку он направление на медико-социальную экспертизу не получал, ходатайств о проведении такой экспертизы в суде не заявлял, иных доказательств наличия у него заболеваний, свидетельствующих о необходимости и обоснованности установления ему инвалидности на момент рассмотрения настоящего дела, не представил. Не соглашается с выводами по сроку исковой давности, полагая неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 об исчислении срока давности по отдельным платежам, поскольку для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах. Как следует из материалов дела, факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств был выявлен истцом из ответа ФКУ "ГБ МСЭ" по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Янголенко А.В. и его представитель Янголенко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Янголенко А.В., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, установлено, что в соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, Янголенко А.В. 30.10.2012 лично обратился в ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы в соответствии со ст. 28.1 ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995.

Вместе с тем, из сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, следует, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика. Сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Указанное, послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

С учетом изложенного, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения противоречий и установления правомерности выдачи справки об инвалидности, определением суда от 21.08.2020 года по делу была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения ГБ МСЭ по Краснодарскому краю от 14.12.2020 года, по результатам проведенного анализа гражданского дела N 2-1015/2020, специалистами экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России при проведении заочной судебной медико-социальной экспертизы 23.11.2020-14.12.2020 года установлено, что в 2012 году Янголенко А.В. не направлялся на медико-социальную экспертизу, что дает основания сделать вывод об отсутствии на тот момент у него нарушений функций организма. Также из материалов дела следует, что направление на МСЭ на имя Янголенко А.В. и заявление на проведение МСЭ не поступали в бюро (нет регистрации в журнале регистрации направлений), отсутствует дело Янголенко А.В. на бумажном носителе в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, что подтверждает отсутствие проведения медико-социальной экспертизы в 2012 году. Экспертами обращено внимание на тот факт, что разнятся даты в выписке и книге протоколов - Протокол МСЭ от 03.10.2012 года, а выписка выдана 01.10.2012 года, т. е. раньше, чем проведена МСЭ. А также выявлено, что в книге протоколов указан диагноз "Бронхиальная астма", но среди копий медицинских документов, представленных в гражданском деле, отсутствуют сведения о данном заболевании, представлены исключительно документы, отражающие последствия родовой травмы в виде энцефалопатии. В связи с вышеизложенным, определить наличие нарушений функций и оснований для установления инвалидности по последствиям бронхиальной астмы не представляется возможным, так как нет медицинских документов, отражающих состояние здоровья в результате данной патологии. В отношении 2012 года, эксперты пришли к выводу, что у Янголенко А.В. отсутствовали стойкие нарушения функций организма, отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека и, как следствие, не имелось оснований для признания его инвалидом. По состоянию на настоящее время - не представляется дать ответ на этот вопрос в связи с тем, что отсутствуют медицинские документы, отражающие состояние здоровья на настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения инвалидности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2012 N ...... от 01.10.2012 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N ...... от 01.10.2012 года, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым, Янголенко А.В. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, а также об обязании Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании Янголенко А.В. инвалидом, подлежат удовлетворению.

Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Поскольку недобросовестность Янголенко А.В. при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы содержится несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных исковых требований. При этом истец указывает на свое несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученных сумм, исходил из того, что требуемая вышеприведенными нормами вина ответчика не доказана, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания данных сумм.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка