Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7594/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой И.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2021 года

по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Харитоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на неисполнение Харитоновой И.В. обязательств по кредитному договору N 115317978 от 15 декабря 2014 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 92 790 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 52392 рубля 44 копейки, начисленные проценты - 8508 рублей 93копейки, неустойка за пропуск платежей - 31888 рублей 99 копеек, а также банк просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 984 рублей.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонова И.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в основу решения положен расчет, произведенный банком, который не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Полагает, что суд не дал должной оценки и не осуществил проверку расчета задолженности, представленного стороной истца.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 0000 рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; данных о том, что ответчиком признавалась обязанность возвратить истцу денежные средства в полном объеме также не имеется; согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается расчет задолженности, произведенный стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Соответствующего согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства также не имелось и со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Харитоновой И.В. определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70).

Таким образом, Харитонова И.В. не имела возможности в установленный судом срок направить возражения относительно доводов искового заявления и произведенного истцом расчета задолженности.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы Харитоновой И.В. требуют дополнительного исследования и оценки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем из материалов дела следует, что все доказательства, подтверждающие заявленные требования, со стороны истца в подлинниках не представлены, имеются только копии, не заверенные в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии. Имеющиеся в материалах дела копии документов, приложенных к иску, заверены только представителем истца по доверенности Л.О.Ю.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Харитоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка