Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3-7583/2021

г. Ставрополь

1 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установила:

ФИО5 Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Телесеть" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 Д.С. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, ФИО7 Д.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку им заявлены требования о нарушении его трудовых прав, следовательно, в данном случае применяются положения п.6.3 ст. 29 ГПК РФ, то есть иск может быть подан по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Телесеть" и ФИО8 Д.С. договора, что спорные вопросы по настоящему договору, если они не урегулированы мирным путем, решаются судебными органами в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения заказчика: <адрес>.

Считая свои права нарушенными, ФИО9 Д.С., ссылаясь на положения ст.ст.236,237,391 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с иском к ООО "Телесеть" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 11 договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Телесеть" и ФИО10 Д.С., стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними споров, по месту нахождения заказчика: <адрес>,

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец ФИО11 Д.С. обратился с иском к ООО "Телесеть" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст.236,237,391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Следовательно, при подаче искового заявления в Ессентукский городской суд истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по иску ФИО12 Д.С. к ООО "Телесеть" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности и не подсудно Ессентукскому городскому суду, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Ессентукский городской суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка