Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 3-7580/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ДСВ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела N по подсудности,

установил:

ДСВ обратился в суд с иском к ЛЮА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрение Приютненского районного суда <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика по месту пребывания является <адрес>.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Приютненского районного суда <адрес>

Не согласившись с определением суда, ДСВ принесена частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, а так же поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории, подсудной Промышленному районному суду <адрес>, в связи с чем передал спор на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика по месту пребывания.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Промышленного районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Приютненский районный суд <адрес> представителем ответчика представлена копия свидетельства N регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ЛЮА зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел регистрации по месту жительства в <адрес> и по месту пребывания в <адрес>, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства ответчика и без нарушений правил территориальной подсудности.

Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления иска в суд и в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не может служить основанием для передачи спора на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции так же находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что ответчик фактически проживает на территории, подсудной Промышленному районному суду, поскольку получает и отправляет почтовую корреспонденцию из <адрес>. Так, согласно описи вложения заказного письма, возражения на частную жалобу ДСВ подписаны лично ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ направлены ею в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда из почтового отделения <адрес> N.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Промышленный районный суд <адрес> для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес>, отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ДСВ к ЛЮА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка