Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7573/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 3-7573/2021
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела N 2-32/2020, поступившего с частной жалобой истца/ответчика Кулагиной Ю.С на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагиной Ю.С к Кулагину С.Г о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании суммы от стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Кулагина С.Г к Кулагиной Ю.С о признании долга общим, разделе суммы долга, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлении данного заявления в части без рассмотрения, отказе во взыскания судебных расходов в части,
установил:
12 ноября 2019 года Кулагина Ю.С. обратилась в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд признать автомобили Тойота Камри 2013 года выпуска, стоимостью 1 059 000 рублей, ВАЗ 2121 1987 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированные за Кулагиным С.Г. совместно нажитым имуществом. Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке в виде указанных автомашин, оставив их в собственности Кулагина С.Г., взыскав в пользу Кулагиной Ю.С. компенсацию доли от рыночной стоимости автомобилей - 579500 рублей. Взыскать с Кулагина С.Г. в пользу Кулагиной Ю.С. судебные расходы в сумме: 8 995 рублей - оплата государственной пошлины, 1 500 рублей - за составление адвокатского запроса, 2 500 рублей - за подготовку искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, 56 рублей - за отправку адвокатского запроса в ГАИ (л.д.3-5).
10 декабря 2019 года ответчик/истец Кулагин С.Г. обратился в Буденовский городской суд со встречным исковым заявлением к Кулагиной Ю.С. Просил суд признать общим долг по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года между Кулагиным С.Г. и Кулагиной Ю.С. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между Кулагиным С.Г. и Кулагиной Ю.С., возложив на Кулагину Ю.С. обязанность по выплате 477728 рублей 18 копеек, 50% погашенной суммы долга по указанному кредитному договору. Взыскать в пользу Кулагина С.Г. с Кулагиной Ю.С. 477728 рублей 28 копеек в счёт компенсации погашенной задолженности по указанному кредитному договору. Взыскать с Кулагиной Ю.С. в пользу Кулагина С.Г. судебные расходы за составления возражения в сумме 1 500 рублей, за составления встречного исковою заявления в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в сумме 7 977 рублей 28 копеек (л.д.30-32).
Определением Буденновского городского суда от 10 декабря 2019 года встречное исковое заявление ответчика/истца Кулагина С.Г. принято судом к производству (л.д.66-67).
27 января 2020 года ответчик/истец Кулагин С.Г. уточнил исковые требования. Просил суд признать общим долг по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года между Кулагиным С.Г. и Кулагиной Ю.С. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между Кулагиным С.Г. и Кулагиной Ю.С., возложив на Кулагину Ю.С. обязанность по выплате 421880 рублей 60 копеек, 50% погашенной суммы долга по указанному кредитному договору. Взыскать в пользу Кулагина С.Г. с Кулагиной Ю.С. 421880 рублей 60 копеек в счёт компенсации погашенной задолженности по указанному кредитному договору. Взыскать с Кулагиной Ю.С. в пользу Кулагина С.Г. судебные расходы за составления возражения в сумме 1 500 рублей, за составления встречного исковою заявления в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в сумме 7 977 рублей 28 копеек (л.д.98-100).
Определением Буденновского городского суда от 27 января 2020 года уточнённое исковое заявление ответчика/истца Кулагина С.Г. принято судом к производству (л.д.66-67).
12 мая 2020 года истец/ответчик Кулагина Ю.С. уточнила исковые требования. Просила суд признать автомобили Тойота Камри 2013 года выпуска, ВАЗ 2121 1987 года выпуска, совместно нажитым имуществом Кулагиной Ю.С. и Кулагина С.Г. Взыскать с Кулагина С.Г. в пользу Кулагиной Ю.С. 579 500 рублей компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобилей. Взыскать с Кулагина С.Г. в пользу Кулагиной Ю.С. понесённые ею судебные расходы в сумме: 8995 рублей - оплата государственной пошлины, 1 500 рублей - за составление адвокатского запроса, 2 500 рублей - за подготовку искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, 56 рублей - за отправку адвокатского запроса в ГАИ (л.д.179-181).
В судебном заседании от 21 мая 2020 года уточнённое исковое заявление истца/ответчика по встречному исковому заявлению Кулагиной Ю.С. принято судом к производству (л.д.192-199).
Решением Буденновского городского суда от 21 мая 2020 года исковые требования Кулагиной Ю.С. удовлетворены. Признаны совместной собственностью супругов Кулагина С.Г. и Кулагиной Ю.С. транспортные средства Toyota Camry, 2013 года выпуска и ВАЗ 2121, 1987 года выпуска. С Кулагина С.Г. в пользу Кулагиной Ю.С. взысканы: денежная компенсация в размере 579500 рублей - в счет рыночной стоимости 1/2 доли транспортных средств, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 8995 рублей, 4056 рублей - расходы по оплате юридической помощи, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Кулагину С.Г. в удовлетворении встречного искового требования о признании общим супругов Кулагина С.Г. и Кулагиной Ю.С. долга по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года отказано. Отказано Кулагину С.Г. в удовлетворении встречного искового требования о разделе суммы общего долга по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года между Кулагиным С.Г. и Кулагиной Ю.С., возложив на Кулагину Ю.С. обязанность по выплате 421880 рублей 60 копеек в погашение 1/2 части суммы долга по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года. Отказано Кулагину С.Г. в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Кулагиной Ю.С. в пользу Кулагина С.Г. 421880 рублей 60 копеек в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0333590 от 28 июня 2017 года. Кулагину С.Г. отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Кулагиной Ю.С. в пользу Кулагина С.Г. судебных расходов в сумме 10977 рублей 28 копеек (л.д.202-219).
25 июня 2020 года в Буденновский городской суд от ответчика/истца Кулагина С.Г. в лице представителя на основании доверенности Букиной Л.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 21 мая 2020 года (л.д.225-231).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Буденновского городского суда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика/истца Кулагина С.Г. без удовлетворения (том 2 л.д.16-26).
13 апреля 2021 года в Буденновский городской суд от истца/ответчика Кулагиной Ю.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 72 056 рублей (том 2 л.д.59-61).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 10 июня 2021 года заявление Кулагиной Ю.С. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С Кулагина С.Г. в пользу Кулагиной Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей. Заявление Кулагиной Ю.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения. В части взыскания судебных расходов в размере 70056 рублей отказано (том 2 л.д.72-78).
В частной жалобе поданной 15 июня 2021 года истец/ответчик Кулагина Ю.С. просит определение Буденновского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, указав, что суд не учёл, что адвокатом составлена апелляционная жалоба и направлена вместе с ордером в судебную коллегию для представления интересов Кулагиной Ю.С. в суде. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 2 000 рублей за участие представителя в кассационной инстанции является заниженной (том 2 л.д.82-84).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал гражданского дела N 2-32/2020, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно положений ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из положений ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из положений ч.1 ст.376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Положениями ч.6 ст.390.1 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Применительно к вышеизложенному, процессуальным законом предусмотрено право стороны на обжалование судебных постановлений (ч.1 ст.35 ГПК РФ) всех судебных инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало установить, день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что позволило бы определить течение установленного законом трёхмесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции принято 21 мая 2020 года (л.д.200-219).
На данное решение 25 июня 2020 года подана апелляционная жалоба (л.д.225-231).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено 03 сентября 2020 года (том 2 л.д.15-26).
На данные судебные постановления подана кассационная жалоба (том 2 л.д.29-34).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение Буденновского городского суда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения (том 2 л.д.49-53).
Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, соответственно трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в данном случае, надлежит исчислять с указанной даты.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Кулагиной Ю.С. 13 апреля 2021 года, предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций истцом/ответчиком Кулагиной Ю.С. не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде апелляционной инстанции истёк 03 декабря 2020 года, является несостоятельным.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей, и отказал во взыскании судебных расходов в размере 70056 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение об оставлении заявления без рассмотрения, и одновременно отказал во взыскании части данных расходов.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда об оставления без рассмотрения заявления Кулагиной Ю.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, отказе во взыскании судебных расходов в размере 70056 рублей, взыскании 2000 рублей за участие в суде кассационной инстанции подлежит отмене, доводы частной жалобы удовлетворению, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в части.
Как следует из содержания заявления Кулагиной Ю.С. о взыскании судебных расходов, заявитель просит суд взыскать 72 056 рублей, из которых 4056 рублей в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска, 30000 рублей в счёт оплаты за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 35000 рублей в счёт оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 4 056 рублей при принятии решения 21 мая 2020 года, которое вступило в законную силу. Взысканная государственная пошлины составила 8995 рублей.
Таким образом, заявитель Кулагина Ю.С. претендует на взыскание данной суммы, которая уже была взыскана и не является государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска.
В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
Из содержания заявления следует, что за составление возражений уплачено 30000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На листах дела 238-245 имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем дана оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, применительно к выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.
Полагаю, что требуемая заявителем Кулагиной Ю.С. сумма за составление указанного документа носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из волеизъявления самого истца, полагавшего, что 30000 рублей, уплаченные за представление интересов представителю за ведение дела в суде первой инстанции, являются обоснованными.
Данная сумма является несопоставимой, исходя из объёма произведённой полномочным представителем истца/ответчика Кулагиной Ю.С. адвокатом Едигаровой В.Э. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с требуемой суммой за составление одного документа.
Полагаю, что сумма указанных расходов - 30000 рублей, не является обоснованной, а их размер разумным.
С учётом приведённых обстоятельств полагаю, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
С ответчика/истца Кулагина С.Г. в пользу истца/ответчика Кулагиной Ю.С. подлежит взысканию 5000 рублей, во взыскании 25000 рублей следует отказать.
Из заявления Кулагиной Ю.С. о взыскании судебных расходов также следует, что с ответчика/истца Кулагина С.Г. надлежит взыскать 35000 рублей за представление интересов представителем в суде кассационной инстанции.
Применительно к приведённым разъяснениям, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагав, что взысканию с ответчика/истца Кулагина С.Г. подлежит 15 000 рублей, во взыскании 20 000 рублей следует отказать.
Также заявитель Кулагина Ю.С. просит взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
Суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, с приведением ссылки на ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, приводя ссылку на указанные положения закона, суд первой инстанции не указал, по какой причине данные расходы являются дополнительным возмещением, в стоимость каких именно услуг они входят, и не сослался на надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии такого договора.
С учётом изложенного взысканию с ответчика/истца Кулагина С.Г. подлежит 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,
определил:
определение Буденновского городского суда от 10 июня 2021 года о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагиной Ю.С. к Кулагину С.Г. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании суммы от стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Кулагина С.Г. к Кулагиной Ю.С. о признании долга общим, разделе суммы долга, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлении данного заявления в части без рассмотрения, отказе во взыскания судебных расходов в части отменить, частную жалобу истца/ответчика Кулагиной Ю.С. удовлетворить.
В удовлетворении заявления Кулагиной Ю.С. о взыскании судебных расходов в части взыскания 4056 рублей в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска отказать.
Взыскать с Кулагина С.Г в пользу Кулагиной Ю.С судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении данного требования в размере 25000 рублей.
Взыскать с Кулагина С.Г в пользу Кулагиной Ю.С судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 20000 рублей.
Взыскать с Кулагина С.Г в пользу Кулагиной Ю.С судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В.Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
