Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7572/2021

город Ставрополь

3 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Блинова С.А. на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

УФССП России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Тиридатову А.П., Халатяну В.Г. о возмещении материального вреда в порядке регресса.

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 17.05.2021 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 11.06.2021, поскольку не указаны сведения об ответчиках.

Обжалуемым определением исковое заявление УФССП России по Ставропольскому краю возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 17.05.2021.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Блинов С.А. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда от 17.05.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Указанное положение закона, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь в суд, представитель истца УФССП России по Ставропольскому краю не указал в поданном им исковом заявлении адрес места жительства ответчика Халатяна В.Г. Также, к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Названные нарушения процессуального закона препятствуют движению иска, в частности, без указания адреса ответчика отсутствует возможность направить ему процессуальные документы, в том числе и судебные извещения о вызове в суд.

Как следует из сопроводительного письма УФССП России по Ставропольскому краю от 23.01.2020, личное дело Халатяна В.Г., в связи с его поступлением на службу, направлено по запросу в Буденновский гарнизонный военный суд (л.м.13). При этом, истец не был лишен возможности направить запрос в Буденновский гарнизонный военный суд о предоставлении сведений относительно места жительства ответчика Халатяна В.Г., либо направить представителя для ознакомления с материалами личного дела, либо запросить сведения из адресно-справочного отдела ФМС о месте регистрации Халатяна В.Г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по установлению места проживания (регистрации) ответчика Халатяна В.Г.

При этом, розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, не является функцией и обязанностью суда. При этом, направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов только по месту его работы, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления УФССП России по Ставропольскому краю без движения.

Определение суда от 17.05.2021 об оставлении без движения искового заявления истцом исполнено не было, в связи с чем, в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт проживания в пределах РФ (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Иными словами, место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

Поскольку исковое заявление содержит указание на место регистрации ответчика Тиридатова А.П., то оснований для оставления искового заявления без движения по основанию не указания фактического места жительства ответчика Тиридатова А.П., у судьи первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное указание судьи, не влечет отмену определения суда, поскольку не повлекло неверное разрешение данного процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время истцом подана частная жалоба на определение суда от 17.05.2021 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, определение суда о возврате иска подлежит отмене, необоснованны, поскольку согласно положениям статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), с 01.10.2019 данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (пункт 7 части 1, часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материала, определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 частная жалоба на определение суда от 17.05.2021 об оставлении иска без движения возвращена истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Блинова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка