Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7568/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мелкумяна С.П. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года по делу по иску ООО "РусФинанс Банк" к Мелкумяну С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "РусФинанс Банк" к Мелкумяну С. П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года заявленные требования ООО "Региональная служба взыскания" удовлетворены. Суд заменил взыскателя ООО "РусФинас Банк" на правопреемника ООО "ООО "Региональная служба взыскания"" в гражданском деле N 2-1524/2017 в части взыскания с Мелкумяна С.П. задолженности по кредитному договору N 46003782973 от 14 января 2017 года.

В частной жалобе ответчик Мелкумян С.П. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Мелкумян С. П. Суд взыскал с Мелкумян С. П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 46003276541 от 02 ноября 2016 года в сумме 94 329 рублей 17 копеек, задолженность по договору потребительского кредита N 46003782973 от 14 января 2017 года в размере 23 842 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 563 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 года, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Мелкумяну С.П. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Мелкумяна С.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 46003276541 от 02 ноября 2016 года в размере 94 329 рублей 17 копеек и по кредитному договору N 46003782973 от 14 января 2017 года в размере 23 842 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки.

25 апреля 2018 года истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 012157880.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с подпунктами 1.1-1.2 пункта 1 договора уступки прав (требований) N 35 от 10 октября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания", цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения 31 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Согласно реестру должников N 1, являющимся приложением N 1 к договору уступки прав (требований) N 35 от 10 октября 2019 года, цедент передал цессионарию право (требование) по кредитному договору N 46003782973 от 14 января 2017 года (заемщик Мелкумян С.П.).

Удовлетворяя заявление ООО "Региональная служба взыскания", суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не усмотрел препятствий для замены кредитора его правопреемником.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Поскольку состоявшийся договор уступки прав N 35 от 10 октября 2019 года не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 03 июня 2021 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мелкумяна С.П., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка