Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Медведевой Д.А.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурлаченко С.Н., Гутовой Н.Н. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 5 августа 2019 года по иску Бурлаченко С.Н., Гутовой Н.Н. к Слинько Н.С. об установлении границ между смежными земельными участками, установлении частного сервитута, по встречному иску Слинько Н.С. к Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. об установлении общей (смежной) границы земельных участков

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлаченко С.Н.,

Гутовой Н.Н. к Слинько Н.С. об установлении границ между смежными земельными участками, установлении частного сервитута - отказано полностью.

Встречные исковые требования Слинько Н.С. к Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. об установлении общей (смежной) границы земельных участков, удовлетворены.

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми N, расположенными по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми N, расположенными по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2019 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлаченко С.Н., Гутовой Н.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко С.Н. и Гутова Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что основанием подачи заявления является ошибка в судебной экспертизе, о которой стало известно после проведения межевания Слинько Н.С. и невозможности проведения межевания Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. На момент принятия судом решения была произведена судебная экспертиза, результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда. При проведении судебной экспертизы экспертами была допущена ошибка, о которой истцы не могли знать на момент рассмотрения дела. Так, после вступления решения суда в силу, Слинько Н.С. произвела межевание своего земельного участка и постановку на кадастровый учет по координатам характерных точек, отраженным в решении суда и в экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства. Межевание земельного участка Слинько Н.С. привело к тому, что площадь земельных участков Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. значительно уменьшилась, так как Слинько Н.С. задела территорию, принадлежащую истцам. Учитывая данное обстоятельство, Бурлаченко С.Н. обратился с запросом к Абанееву Н.Ю., в котором просил пояснить возможность межевания земельного участка, принадлежащего Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н., с учетом координат характерных точек, отраженных в экспертном заключении, в котором он выступал в качестве эксперта. На основании запроса, поступившего к Абанееву Н.Ю. от Бурлаченко С.Н., была произведена контрольно-исполнительная съемка территории разделяющей границы земельных участков N по факту установки ограждения (сетки металлической) на основании решения Советского районного суда по делу N 2-34/2019 года. В рамках повторного выезда на территорию ранее исследованных земельных участков, по факту поступившего обращения Бурлаченко С.Н., было установлено, что местоположение установленного ограждения не соответствует тому, которое предусматривалось в рамках производства судебной экспертизы по делу N. Экспертом был восстановлен рабочий проект выноса точек границы на местности на основе пунктов ГГС, ранее использованных для производства экспертного исследования. По фактам произведенного осмотра было установлено, что при производстве экспертного исследования рабочий геодезический проект имел смещение, превышающее погрешность определения соответствующих точек.

На основании изложенного просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе на определение суда Бурлаченко С.Н., Гутова Н.Н. просят отменить определение суда. Указывают на то, что выводы суда о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства-те обстоятельства, которые являются существенными и не были

и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам може6т относиться, в т.ч. ложные сведения по координатам характерных точек границы, указанные в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт Абанеев Н.Ю. пояснил, что стороны не могли знать о неверно настроенной аппаратуре экспертов, даже сам эксперт не знал об этом, а в случае, если знал, то налицо заведомо ложное заключение. Из представленного ответа

Абанеева Н.Ю. следует, что исходя из смысла проведенного исследования, предлагаемая к установлению граница, разделяющая земельные участки, соответствует фактически имеющейся на момент осмотра и начинается от угла жилого дома по адресу: <адрес>, N и далее по существующему ограждению. Данные экспертом ответы позволяют сделать вывод, что в период судебного разбирательства эксперт не знал о неверно настроенной аппаратуре, а соответственно, об этом не знали участники процесса. Наличие ложного заключения эксперта подтверждено письменным ответом эксперта, проводившего экспертизу. При таких обстоятельствах невозможно соблюдение условий определения границ земельных участков. Слинько Н.С. при межевании земельного участка не приняла во внимание, что при проведении экспертизы Абанеев Н.Ю. указал на границу, разделяющие земельные участка, начинающуюся от угла жилого дома по <адрес>, а не с пятого кирпича дома, как это сделала Слинько Н.С., а это захват земельного участка на один метр в ширину.

В возражениях на частную жалобу Слинько Н.С. считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии Бурлаченко С.Н., его представитель Кувалдин А.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда.

Слинько Н.С. просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Бурлаченко С.Н., Гутова Н.Н. в обоснование своего заявления ссылаются на наличие ошибки в заключении судебной экспертизы, о которой не было известно ни заявителям ни суду при рассмотрении дела, о чем свидетельствует ответ эксперта Абанеева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо кадастрового инженера Сотниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав анализ положениям ст. 392 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда следует отказать.

Приговор суда, устанавливающий заведомо ложное заключение эксперта, который бы мог послужить основанием для пересмотра решения суда, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованном выводу о том, что при рассмотрении дела эксперт Абанеев Н.Ю. неоднократно предоставлял суду разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были подробно разъяснены отдельные положения ответа на вопрос N экспертного заключения, экспертом была приведена сводная схема установления и описание смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>, которое заключается в указании нумерации точек общей границы и значений координат данных характерных точек, а также указаны какие пункты государственной геодезической сети были использованы при определении координат характерных точек данной границы, такие ГГС, как: Ковганский, Новогригорьевское и Рог, экспертом приведено их текстовое описание и координаты.

Суд обоснованно указал на то, что полученные после вступления решения суда в законную силу ответ эксперта и письмо кадастрового инженера нельзя расценивать как доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка