Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7549/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество и исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество и исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8, после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ***. Истец является единственным наследником по закону. В декабре 2020 года истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и его супругой - ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ***. При этом, согласно п. 4 указанного договора, стороны оценили стоимость доли дома в 1 600 000 рублей. Согласно п. 5.1. договора ФИО3 приняла указанную долю дома. Согласно п. 5.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно закону исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость. Между тем, к договору купли-продажи доли жилого указанного дома документа о передаче продавцом недвижимости не приложено. В действительности никакие расчеты не производились, банковских вкладов умершая ФИО8 не имела, денежные средства в размере, соответствующем стоимости спорного имущества, на банковских счетах у нее не аккумулировались.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли жилого <адрес> по ул. *** <адрес> края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО8 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого <адрес> по ул. *** <адрес> и исключении записи о регистрации права собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве собственности ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли жилого <адрес> по ул. *** <адрес> края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО8 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого <адрес> по ул. *** <адрес> и исключении записи о регистрации права собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество из единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве собственности ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика ФИО2, которой уполномочила подготовить пакет документов и зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ул. ***, <адрес>. При этом, текст указанной доверенности содержит отлагательное условие. Так, в доверенности указано: "В дальнейшем с правом управления и распоряжение всей принадлежащей мне долей в праве общей долевой собственности... с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению...". Таким образом, ФИО8 в указанной доверенности поставила условие возникновения права ФИО2 управлять и распоряжаться, а также право продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в зависимость от наступления определенного события, а именно - подготовки пакета документов и регистрации права на земельный участок под домом по вышеуказанному адресу. Кроме того, из буквального содержания выданной ФИО8 ФИО2 доверенности следует, что последний "в дальнейшем" после регистрации права на земельный участок, наделяется правом получения причитающихся ей денежных средств при продаже принадлежащей ей доли недвижимого имущества. На дату заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет, право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, зарегистрировано не было. Именно это обстоятельство объясняет отсутствие со стороны ФИО8 каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, ФИО8 не допускала, что ее доверенное лицо - ответчик ФИО2 распорядится указанным имуществом до регистрации ее права на земельный участок под указанным домом в обход условиям доверенности.

Доказательств передачи денежных средств ФИО8 в материалы дела не предоставлено. Судом было исследовано истребованное наследственное дело ФИО8, согласно которому денежные средства в размере, соответствующем спорному имуществу, на банковских счетах ФИО8 не аккумулировались.

Также суд не дал правовой оценки показаниям представителя третьего лица - ФИО9, согласно которым о наличии нотариально оформленного отказа от преимущественного права покупки доли дома, ни ей, ни ее супругу - третьему лицу ФИО10 известно не было.

Полагает, что заключая договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> по ул. *** в <адрес> края, супруги ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своим правом, которое было предоставлено ответчику ФИО2 под отлагательным условием.

Кроме того, суд взыскал с истца государственную пошлину в размере 300 рублей. Между тем, государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом на стадии подачи искового заявления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность ***, удостоверенную нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> ФИО11, которой уполномочила ФИО2 подготовить пакет документов для регистрации и зарегистрировать соответствующее право на земельный участок (долю в праве), расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, в дальнейшем с правом управления и распоряжения всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, с правом продажи, подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно отказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО12, ФИО10 отказался от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, принадлежащих ФИО8

Согласно договору купли-продажи доли жилого <адрес>АА4206154 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, действующим от имени ФИО8 по доверенности ***, и ФИО3, ФИО8, от имени которой действует ФИО2, передала (продала) ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N***, находящийся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, за 1600000 руб.

Как следует из п. 5 оспариваемого договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю жилого дома в 1 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5.2).

Оспариваемый договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, за ФИО3, номер регистрации ***-26/0132020-5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно ответу врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа ФИО14 к имуществу ФИО8 открыто наследственное дело N, наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени его матери - ФИО8, по основанию его безденежности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости жилого дома, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и производных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сам продавец при жизни за защитой своих прав неисполнением покупателем обязанности по оплате доли жилого дома не обращался, равно как и с заявлением о безденежности договора, его расторжении, либо взыскании денежных средств.

Как правильно указал суд, само по себе то обстоятельство, что ФИО8 не имела банковских вкладов, денежные средства в размере, соответствующем стоимости спорного имущества, на банковские счета не поступали, не свидетельствует о неисполнении договора покупателем и не может быть принято во внимание.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор исполнен сторонами, продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель передал продавцу оплату, предусмотренную договором, до его подписания, что следует из буквального содержания договора, учитывая, что наследодатель ФИО8 при жизни могла любым законным способом распорядиться принадлежим ей имуществом, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 и регистрации перехода на нее права собственности на 1/2 долю жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО8 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении N 46-КГ18-20 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить смысл пункта 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость доли жилого дома. Договор отвечает требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пункте 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность сделки, суду не представлено.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания ввиду следующего. Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом на стадии подачи искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка