Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 3-7541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАН на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "СК "Согласие" к ПАН о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ПАН о возмещении ущерба в порядке регресса - 400000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 7200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Веста г.р.з. N под управлением ШВБ и а/м Форд Фиеста г.р.з. N под управлением ответчика ПАН, нарушившего ПДД. Ответственность виновника ДТП ПАН на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность потерпевшего застрахована в АО "Макс". Признав заявленное событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП - 400000 руб. Поскольку ПАН ДД.ММ.ГГГГ после совершения столкновения с а/м Лада Веста покинул место происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец, основывая свои требования на положениях пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", обратился в суд за возмещением ущерба в порядке регресса.
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Согласие", удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ПАН принесена апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. (ст. ст. 387, 965 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из п. 2.6 ПДД, оставление места происшествия допускается только в экстренных случаях и с возвратом водителя к месту происшествия, в частности с целью доставления пострадавшего в медицинскую организацию.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения а/м Лада Веста г.р.з. N под управлением ШВБ и а/м Форд Фиеста г.р.з. N под управлением ответчика ПАН произошло дорожно - транспортное происшествие.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП ПАН была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность потерпевшего застрахована в АО "Макс".
Признав заявленное событие страховым случаем ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП - 400000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАН, управляя а/м Форд Фиеста г.р.з. N, совершил столкновение с а/м Лада Веста г.р.з. N под управлением ШВБ после чего покинул место происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ПАН в нарушение закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь при этом его участником. Заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба - 400000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения столкновения с а/м Лада Веста ответчик вернулся на место происшествия для оформления документов, не могут служить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку факт оставления места ДТП ответчиком и нарушения правил п.п. 2.5, 2.6 ПДД подтвержден материалами дела об административном правонарушении и ПАН не оспаривается.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
