Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 3-7531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 3-7531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перова В.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Перову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Перову В.А., в обоснование которого указало, что 03 октября 2019 года между сторонами заключён кредитный договор N 208846 о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор заключён в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".
Заёмщик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 208846 от 03 октября 2019 года, заключённый ПАО "Сбербанк России" с Перовым В.А., взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 03 февраля 2020года по 03 декабря 2020 года (включительно) в размере 1043752,07рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 906 874,69 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 120 343,25 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 10 220,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 6 313,50 рублей, также взыскать Перова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 418,76 рублей.
Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Перов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года между ПАО"Сбербанк России" и Перовым В.А. заключён кредитный договор N 208846 о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,9% годовых (л.д. 18-19).
Заёмщик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
02 ноября 2020 года в адрес ответчика Перова В.А. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20-21).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Перовым В.А., получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 906 874,69 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 120 343,25 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 10 220,63 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 6 313,50 рублей.
С учётом взысканных судом первой инстанции сумм задолженностей по основному долгу в размере 906 874,69 рублей и по просроченным процентам в сумме 120 343,25 рублей, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в сумме 10220,63рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 6313,50рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Перова В.А., судебная коллегия признаёт также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Благодарненским районным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес отдела по вопросам миграции УФМС по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика Перова В.А. (л.д. 101).
В ответе на вышеуказанный запрос поступили сведения о месте регистрации ответчика Перова В.А. по следующему адресу: <адрес> (л.д. 102).
Из материалов дела так же следует, что судебное заседание было назначено на 24 мая 2021 года в 10 часов 00 минут (день вынесения решения суда) и судебное извещение было направлено сторонам, в том числе ответчику Перову В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 103, 104-105).
Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес ответчика, был возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 106).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, в том числе по извещению ответчика Перова В.А. и конверт с почтовой корреспонденцией, направленные в его адрес был возвращён в адрес суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Перов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку извещение ответчика Перова В.А. осуществлено по верному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Перовым В.А. не было получено заключительное требование, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.
Истцом ПАО Сбербанк России в адрес ответчика Перова В.А. требование о досрочном возврате суммы долга направлено по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
Данное требование направлено истцом по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов заёмщик обязуется в срок не позднее 30календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, паспортных данных и иной контактной информации, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору.
Доказательств предоставления ответчиком Перовым В.А. истцу сведений о смене своего места жительства материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перова В.А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
