Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" - Зайцевой О.О. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Бирману Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.07.2013 между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей, на условиях определенных кредитным договором. Толкование п. 9.1 Приложения N 1 к кредитному договору свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав кредитный договор и Приложение N 1 к нему. Возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" 26.09.2018 заключен договор уступки прав требования N***, согласно которому требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 4 471 024 рублей 30 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП 23.12.2019 Бирман Е.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес Бирмана Е.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с Бирмана Е.Л. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Бирмана Е.Л. суммы задолженности по кредитному договору N *** в размере 4 471 024 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 555 рублей 12 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" - Зайцева О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и истцом не пропущен срок по платежам с 15.11.2017 по 13.07.2018, согласно графику платежей, что составляет 993783 рубля 41 копейку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ЗАО Банк ВТБ и ИП Бирманом Е.Л. заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 5 лет (1824 дня) с процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых, цель кредита: на приобретение недвижимости.

Выдача банком ответчику кредита в сумме 4000000 рублей подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 15.07.2013.

Согласно п. 1.8-1.8.3 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов.

В соответствии с Особыми условиями, являющимися приложением N 1 к кредитному соглашению N *** от 15.07.2013, заемщик обязался, в том числе, исполнять обязательства по соглашению по погашению кредита и уплаты процентов, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению (п. 4.6).

В п. 9.1 Особых условий предусмотрено право кредитора производить уступку права требования другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N***, согласно которому требования задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному с ИП Бирманом Е.Л., уступлено ООО "ЭОС" в размере 4471024 рублей 30 копеек.

Выпиской из ЕГРИП от 26.10.2020 подтверждается, что индивидуальный предприниматель Бирман Е.Л. прекратил деятельность с 23.12.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Бирману Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При этом суд исходил из того, что последнее погашение по кредиту произведено 24.07.2015, следовательно, о нарушении своего права банк узнал 18.08.2015, то есть с момента, когда не был произведен очередной платеж по графику и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.

Также суд первой инстанции сослался на то, что уступка прав (требований) между банком и истцом состоялась 26.09.2018, то есть через 3 года 1 месяц после окончания срока исковой давности по данному кредитному договору, в суд с иском ООО "ЭОС" обратилась 02.11.2020 путем сдачи иска в отделение Почты России.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного соглашения и подтверждается графиком платежей, срок кредита установлен 60 месяцев, дата первого ежемесячного платежа по кредиту - 15.08.2013, дата последнего платежа по кредиту - 13.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, являющемуся выпиской по счету, в графе "движение основного долга" имеется отметка о сумме -4000 рублей в дату 24.07.2015, в графе "оплачено" указано за период с 16.01.2015 по 16.02.2015 сумма в размере 56142 рублей 64 копеек, в последующие даты в указанной графе сведений не имеется (л.д.63-69).

Судом апелляционной инстанции в адрес истца, а также Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении сведений направлялось ли в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту. Согласно ответу ООО "ЭОС" требование о досрочном возврате задолженности банком не передавалось, в архиве ООО "ЭОС" отсутствует. Банком ВТБ (ПАО) предоставлена копия требования о досрочном истребовании задолженности от 09.06.2017, согласно которому банком предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 08.06.2017 суммарную задолженность в сумме 5768946 рублей 96 копеек не позднее 13.07.2017. Из представленной банком копии списка внутренних почтовых отправлений следует, что 16.06.2017 в адрес ответчика направлено указанное требование.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия принимает представленные по запросу судебной коллегии документы в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм законодательства и разъяснений Верховного суда, учитывая, что исковое заявление подано 02.11.2020, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.07.2013 истек за период до октября 2017 года.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет задолженности, исходя из сроков исковой давности, согласно которому за период с 15.11.2017 по 13.07.2018 просроченная задолженность по основному долгу составляет 910916 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 82867 рублей 17 копеек. Итого сумма задолженности по кредитному соглашению N *** от 15.07.2013 составляет 993783 рубля 41 копейку.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного соглашения, а также с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком не представлен. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору или неправильности произведенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, изучив исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 15.11.2017 по 13.07.2018, в размере 993783 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30555 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13137 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Бирману Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бирмана Е.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N *** от 15.07.2013 в размере 993783 рублей 41 копейки.

Взыскать с Бирмана Е.Л. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13137 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Бирману Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины свыше указанных сумм, - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка