Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спесивцева А.В на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года

по исковому заявлению Спесивцева А.В к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 ноября 2020 года Спесивцев А.В. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Бутова А.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в 2013 году между Спесивцевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0121042006 путём акцептирования публичной оферты банка, по условиям которого банк выпустил кредитную карту 5213243815950918. На повторное заявление о предоставлении копий документов по кредитному делу, банк направил в адрес Спесивцева А.В. справку операций по счёту по договору N 0121042006 за период с 13 сентября 2014 года по 06 декабря 2019 года, копию тарифов по карте, тарифный план ТП 7.17 с лимитом задолженности до 300 000 рублей и копию заявления-анкеты от 16 октября 2013 года. Из представленной АО "Тинькофф Банк" справки операций по счету, Спесивцев А.В. узнал о том, что банком производились списания в счёт оплаты за программу страховой защиты и оплаты программы страхования ГОС (Тинькофф онлайн страхование). Из содержания копии заявления-анкеты от 16 октября 2013 года следует, что Спесивцев А.В. не возражал против участия в программе страховой защиты заёмщиков банка. При заполнении заявления-анкеты на основании, которого заключен договор N 0121042006, Спесивцев А.В. выразил волю не участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка по средствам собственноручного внесения отметки в соответствующей графе. Причинённый моральный вред Спесивцев А.В. оценивает в сумме 100000 рублей. Просил суд признать договор N 0121042006, заключенный между АО "Тинькофф Банк" Спесивцевым А.В. в части подключения истца к программе страховой защиты заёмщиков банка недействительным. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Спесивцева А.В. 50 716 рублей за услугу страховой защиты заёмщиков банка, удержанные ответчиком за период с 13 сентября 2014 года по 06 декабря 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.6-9).

27 января 2021 года истец Спесивцев А.В. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Бутова А.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать договор N 0121042006, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Спесивцевым А.В. в части подключения истца к программе страховой защиты заёмщиков банка недействительным. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Спесивцева А.В. 50 716 рублей за услугу страховой защиты заёмщиков банка, удержанные ответчиком за период с 13 сентября 2014 года по 06 декабря 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.72-74).

В судебном заседании от 27 января 2021 года уточнённое исковое заявление истца Спесивцев А.В. принято судом к производству (л.д.144-147).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Спесивцева А.В. к АО "Тинькофф Банк": о признании договора N 0121042006 в части подключения к программе страховой защиты заемщиков Банка недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 50 716 рублей за услугу страховой защиты заемщиков банка, удержанные ответчиком за период с 13 сентября 2014 года по 06 декабря 2019 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказано (л.д.148-159).

14 мая 2021 года от истца Спесивцев А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.177), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.177-179).

В поданной 14 мая 2021 года апелляционной жалобе истец Спесивцев А.В. просит решение Минераловодского городского суда от 02 марта 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд лишил возможности истца реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы, опровергающей факт согласия истца на участие в программе страхования (л.д.177-179).

Определением Минераловодского городского суда от 27 мая 2021 года истцу Спесивцеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 02 марта 2021 года (л.д.185-186).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-155/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2013 года между Спесивцевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0121042006, сроком до востребования, с лимитом задолженности 300 000 рублей, на условиях тарифного плана ТП 7.17. При заключении договора подключена программа страховой защиты заёмщика. Из представленных в условиях состязательности процесса документов следует, что между Спесивцевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор, путём направления заявления на заключение Соглашения о кредитовании и его подписанием. При этом, своей подписью во всех документах Спесивцев А.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает, что подтверждается собственноручной подписью истца на всех документах. Также своей подписью на Заявлении Спесивцев А.В. подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения, которые обязался неукоснительно соблюдать. Из заявления Спесивцева А.В. от 16 октября 2013 года следует, что его предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 7.17 (являющимся составной частью Тарифов), которые поняты, согласованы и являются его офертой банку, что свидетельствует о том, что Спесивцев А.В., направив банку заявление (оферту) и подписав данное заявление, был согласен с теми условиями, на которых предложил заключить соглашение о кредитовании, при этом доводы о том, что при заполнении заявления-анкеты на основании которого был заключен договор N 0121042006 истец выразил волю не участвовать в программе страховой защиты, и собственноручно внёс отметки в соответствующей графе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку исследованные в судебном заседании документы: копии анкеты-заявления представленный истцом и анкеты-заявления представленной ответчиком не отличаются по своему содержанию, в двух документах отметка о несогласии Спесивцева А.В. участвовать в программе страхования отсутствует. Факт ознакомления Спесивцева А.В. с условиями Программы страховой защиты подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключение кредитного договора заёмщик Спесивцев А.В. был в полной мере проинформирован относительно условий обслуживания кредитной карты, возможности добровольно воспользоваться услугами страхования, соответственно положения ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не нарушены, как и положения ст.16 указанного закона, поскольку в индивидуальных условиях договора, подписанных Спесивцевым А.В., условия об обязанности заёмщика заключить иные договоры при кредитовании отсутствуют, в соответствующей графе указано "не применимо". Заявление Спесивцева А.В., Условия предоставления карт, Тарифы по картам Банка не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подключая заёмщика Спесивцева А.В. к Программе страхования, ответчик действовал по его поручению, с его согласия, соответственно плата за такую услугу являлась обоснованной, о чём заёмщик был проинформирован, и выразил своё согласен при заключении договора, при этом Спесивцев А.В. имел возможность в любое время отказаться от услуг страхования, что не сделал по своему волеизъявлению.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений ст.309, пунктов 1, 4 ст.421, пунктов 1, 2 ст.432, ст.435, статей 934, 958 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенный между банком и заёмщиком кредитный договор, содержит добровольно согласованные истцом и ответчиком условия, права заёмщика, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный договор заключен 16 октября 2013 года. Из представленной истцом выписки по счёту договора N 0121042006 за период с 13 сентября 2014 года по 06 декабря 2019 года следует, что операции по счёту со стороны Спесивцева А.В. начались 22 сентября 2014 года. Применительно к положениям ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трёхгодичный и годичный срок истцом пропущен, поскольку, в данном случае, течение срока началось с момента исполнения сторонами согласованных условий: 16 октября 2013 года - со стороны банка, акцептировавшего оферту, и 13 сентября 2014 года со стороны Спесивцева А.В. активировавшего карту и 22 сентября 2014 осуществившего расходные операции по карте, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки истцом - 22 сентября 2014 года и истёк 22 сентября 2017 года. Так как в иском суд Спесивцев А.В. обратился 24 ноября 2020 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Спесивцева А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021 по исковому заявлению Спесивцева А.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спесивцева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка