Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-7509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-7509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земцева С.В., на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земцева С.В. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Земцев С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка он утратил возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору. 24 декабря 2020 года им в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Банк ответил письмом, где указал общую сумму задолженности, но не предоставил копию кредитного договора. 02 февраля 2021 года в адрес ответчика повторно направлено заявление о расторжении кредитного договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке. Банк ответил отказом. 03 марта 2021 года им в банк направлено заявление с предложением расторгнуть кредитный договор. Банк ответил отказом. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежемесячно увеличивается.
Просил расторгнуть заключенный между Земцевым С.В. и ответчиком АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе истец Земцев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Земцевым С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N, что следует из информации АО "Тинькофф Банк".
АО "Тинькофф Банк" выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, а истец воспользовался денежными средствами.
24 декабря 2020 года истцом в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Банк ответил письмом, где указал общую сумму задолженности, но не предоставил копию кредитного договора.
02 февраля 2021 года в адрес ответчика повторно направлено заявление о расторжении кредитного договора с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке. Банк ответил отказом.
03 марта 2021 года Земцевым С.В. в банк направлено заявление с предложением расторгнуть кредитный договор. Банк ответил отказом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. Судом указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно тяжелое материальное положение не относится к числе тех обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку финансовая стабильность истца как заемщика должны была быть предусмотрена при заключении договора, учитывая предмет кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование исковых требований истец Земцев С.В. указал то обстоятельство, что его материальное положение существенно ухудшилось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств ухудшения материального положения. Так, истцом не представлено доказательств его материального положения на момент заключения кредитного договора.
Коллегия также отмечает, что ухудшение материального положения истца не относится к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.
Также судебная коллегия исходит из того, что истец при принятии на себя кредитных обязательств должен был проявить должную степень заботы и осмотрительности, которая присуща участнику гражданского оборота, и что истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора, обязательства по которому ответчиком исполнены.
Более того, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке вследствие существенного изменения обстоятельств, на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Однако истцом наличие совокупности данных условий не доказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом денежные средства по кредитному договору получены, однако ухудшение его материального положения не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению позиции истца, высказанной в суд первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые требуют дополнительного исследования либо которые могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
