Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заиченко Е.М., апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора города Буденновска Ставропольского края Харитоновой А.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заиченко Е.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированной медицинской помощи N 1" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Заиченко Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Краевой центр специализированной медицинской помощи N 1" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 122; ч.1 ст. 293 УК РФ по факту заражения ВИЧ-инфекцией малолетних Демьянова А.Д, Заиченко С.Д; Емельянова М.А. В результате проведенного расследования Буденновским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ старшей медицинской сестре инфекционного отделения ГУЗ "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" города Буденновска - Назуровой В.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением были направлены в Будённовский городской суд. Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Назурова В.В была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ сроком на 1 год 06 месяцев права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Данный приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года. Ненадлежащее исполнение Назуровой В.В своих обязанностей старшей медицинской сестры, находится в прямой причинной связи с заражением Шлапакова И.В., Белянской О.Б., Демьянова А.Д., Заиченко С.Д. и Емельянова М.А., ВИЧ-инфекцией, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации. Факт заражения Заиченко С.Д. ВИЧ-инфекцией в лечебном учреждении помимо приговора суда подтверждается так же актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 23 мая 2019 года. Согласно данного расследования был выявлен источник инфекции, механизм передачи инфекции, а так же проведен анализ работы медицинских работников инфекционного отделения по проведению манипуляций с ПВК, который показал отсутствие организации этой работы с учетом требований эпидемиологической безопасности, контроля за выполнением манипуляций со стороны врачебного персонала, старшей медицинской сестры, в связи с чем, при оказании медицинской помощи с введением лекарственных препаратов через ПВК имелся потенциальный эпидемиологический риск для инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. После заражения в лечебном учреждении ВИЧ-инфекцией малолетняя дочь истца неоднократно проходила лечение, поскольку, ее здоровье резко ухудшилось.

Просила взыскать с ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" компенсацию морального вреда в сумме 25 000000,00 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1 " в пользу Заиченко Елены Михайловны в счет компенсации морального вреда сумму 1000000,00 руб., отказав во взыскании в сумме 24000000,00 руб.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец Заиченко Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора города Буденновска Ставропольского края Харитонова А.В. просит решение суда изменить в сторону увеличения компенсации морального вреда, полагая, что присужденная ко взысканию сумма не отвечает характеру и степени понесенных нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика главный врач ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" Есенакаев Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заиченко Е.М. без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что Заиченко Е.М. приходится матерью малолетней Заиченко С.Д.

Дочь истца малолетняя Заиченко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1", где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвазивных медицинских вмешательств, через медицинский инструментарий - одноразовые медицинские шприцы, использовавшиеся для ухода за периферическими венозными катетерами, установленными пациентам, который (медицинский инструментарий) был инфицирован при неоднократном использовании разным пациентам, что привело к передаче ВИЧ-инфекции артифициальным путем Зайченко С.Д., получавшей стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1".

В досудебном порядке 01 декабря 2020 года истец Заиченко Е.М. обратилась в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1" с претензией, в которой указала, что в результате оказания некачественной медицинской услуги, ей, ее дочери и ее семье были причинены физические и нравственные страдания, и потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 25000000,00 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг и его причинно-следственную связь с заражением малолетнего ребенка ВИЧ-инфекцией, установлены вышеуказанным приговором суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Назурова В.В. на момент заражения дочери истца являлась старшей медицинской сестрой в ГБУЗ СК "Краевой центр специализированных видов медицинской помощи N 1", суд на основании приведенных норм сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда, связанного заражением малолетней дочери истца Заиченко Е.М. несет ответчик.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в сумме 1000000,00 руб.

Однако судебная коллегия на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о недостаточности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в виду ее недостаточности для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению как не отвечающая в полной мере требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства заражения ВИЧ-инфекцией дочери истца Заиченко Е.М. и учитывая глубокие нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Заиченко Е.А., до 5000000,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированной медицинской помощи N 1" в пользу Заиченко Е.М..

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой центр специализированной медицинской помощи N 1" в пользу Заиченко Е.М. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000000,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000000,00 руб. - отказать.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка