Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцева А.С., по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Бычковой Я.Ю. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки N 14 от 14.03.2017 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел N 145 от 30.03.2017 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия за поднаем жилого помещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила:

- признать незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю N 145 от 30.03.2017 года в отношении Бычковой Я.Ю.;

- восстановить её на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- взыскать с Управления МВД России по г. Ставрополю денежное содержание за время вынужденного прогула по с 31 марта 2017 года по день принятия соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ежемесячное пособие за поднаём жилого помещения и признать её и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учёт (т. 1 л.д. 12-16, 226).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично:

- признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 14 от 14.03.2017 года, приказ об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по г. Ставрополю N 145 от 30.03.2017 года, приказ N 226 от 20.03.2017 года о представлении на увольнение из органов внутренних дел в отношении Бычковой Я.Ю.;

- истец Бычкова Я.Ю. восстановлена на службе в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- с Управления МВД России по г. Ставрополю взыскано в пользу Бычковой Я.Ю. денежное содержание за время вынужденного прогула с 31.03.2017 года по 24.02.2021 года в размере 2237025,23 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), с учётом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, засчитав стаж службы и срок выслуги, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 11-65, 155-160).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика

ГУ МВД России по г. Ставрополю по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленными в деле надлежащими доказательствами подтверждается факт совершения истцом Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагает, что вынесение в отношении истца Бычковой Я.Ю. оправдательного приговора не опровергает того обстоятельства, что она, будучи сотрудником полиции, вступила во внеслужебные отношения и вела неслужебные разговоры с Черновым Н.Б., чем совершила дисциплинарный проступок, за которое предусмотрен единственно возможный вид ответственности - увольнение. Также считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом Бычковой Я.Ю. месячного срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтина О.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывает, что основанием для увольнения истца Бычковой Я.Ю. явилось совершению ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершение вменяемого ей уголовного преступления, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие апелляционного оправдательного приговора свидетельствует об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку согласно материалам служебной проверки факт увольнения Бычковой Я.Ю. не находился в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 2 л.д. 89-102).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что истцом Бычковой Я.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своём увольнении ей было известно с весны 2017 года, в связи с чем у неё имелась возможность защитить свои трудовые права в судебном порядке в установленный законом срок. Также отмечает, что после признания за истцом права на реабилитацию, 05 февраля 2020 года истец Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с требованием о согласии со своим увольнением, однако избрала неверный способ защиты своего права, что не является уважительной причиной пропуска такого срока, а, впоследствии, обратилась в суд с настоящим иском только спустя 10 месяцев. Кроме того, полагает, что в материалах дела представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства совершения истцом Бычковой Я.Ю. дисциплинарного проступка как сотрудника органов внутренних дел, которое не связано с вменяемым ей уголовным правонарушением и её последующей реабилитацией в связи с вынесением оправдательного приговора (т. 2 л.д. 109-127).

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора истец Бычкова Я.Ю. с доводами жалоб и представления не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (т. 2 л.д. 107).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014года N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закреплённых статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-Ф3, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Из материалов дела следует, что с июня 2004 года истец Бычкова Я.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, а приказом N 514 л/с от

10 сентября 2014 года была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Согласно выписке из приказа от 30 марта 2017 года N 145 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключённый с Бычковой Я.Ю. служебный контракт прекращён (расторгнут)

30 марта 2017 года и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 17, 210).

Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 14 от 14 марта 2017 года (N 40/54 от 21 марта 2017 года), согласно которому истец Бычкова Я.Ю. представлена к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении совместно с капитаном полиции Кучеренко Ю.И. в период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года во внеслужебные отношения с гражданином Черновым Н.Б. и в ведении с ним неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а также оказания общего покровительства при занятии преступной деятельностью, используя своё должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили совместно с Кучеренко Ю.Д. от него денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, чем совершили действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб их репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ

"О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (т. 1 л.д. 34-125, 109-116, 136-143).

20 марта 2017 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен приказ N 226 о представлении майора полиции Бычковой Я.Ю. к увольнению за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 117-118).

С учётом установленных в период служебной проверки обстоятельств и в результате проведённых оперативных мероприятий, 02 марта 2017 года следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. было возбуждено уголовное делом по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Чернова Н.Б., а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о наличии в деяниях Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. признаков преступления.

Так, в ходе проведения оперативных мероприятий был установлен Чернов Н.Б., как лицо, возможно причастное к организации занятия проституцией, после чего 30 января 2017 года он был задержан и доставлен в отдел ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю. Однако ранее КучеренкоЮ.И. и Бычкова Я.Ю. вступили в преступный сговор на совместное получение взятки от Чернова Н.Б. за непроведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и распределили между собой роли, согласно которым Бычкова Я.Ю. должна была потребовать от Чернова Н.Б. передачу ей денежных средств за совершение указанных незаконных действий, а также указать ему время, место и способ их передачи, а Кучеренко Ю.И. должен был осуществить визуальный контроль за возможным наблюдением сотрудниками иных правоохранительных ведомств за фактом передачи им взятки, а также получить переданную Черновым Н.Б. взятку в виде денежных средств.

Бычкова Я.Ю., согласно достигнутой между ней и Кучеренко Ю.И. договоренности на совершение преступления, в ходе личной беседы между ней и Черновым Н.Б., находясь в отделе ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю, реализуя совместный с Кучеренко Ю.И. преступный умысел, высказала Чернову Н.Б. требование о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, который, осознавая опасность быть привлечённым к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с предъявляемыми к нему требованиями.