Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года по исковому заявлению Г.Н.И. к И.Н.Г. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в собственность 1/3 части домовладения, по встречному иску И.Н.Г. к Г.Н.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Н.И. обратилась в суд с иском к И.Н.Г. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения путем возврата в собственность 1/3 домовладения.

В обоснование иска указано, что согласно решения Георгиевского народного суда от 05 ноября 1990 года, ей, К.(в настоящее время Г.) Н.И. в личную собственность перешла 1/3 часть домовладения по адресу пос.(Шаумяна) Шаумянский Георгиевского района (в настоящее время - Георгиевский городской округ),(адрес), а также подсобные строения: пристройка литер "А", с отдельным выходом на улицу, кухня- литер "Б", сарай-литер "Е". В личную собственность А.П.Д. перешло 2/3 части вышеуказанного домовладения, а также подсобные строения: гараж - литер "Г", сарай-литер "Д", подвал - литер "Ж", кухня - литер "В", навес- литер "3". Ворота, дворовые замощения, уборная, скважина, по решению суда оставлены в общем пользовании К.Н.И. (Г.) и А.П.Д. Раздел домовладения был реальным с выделением конкретных комнат и подсобных помещений каждому участнику судебного спора. О решении Георгиевского народного суда от 05 ноября 1990 года истец узнала только в 2015 году, в связи с чем зарегистрировала свое право собственности 04 июня 2015 года. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования А.П.П. к Г.Н.И. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, о признании недействительным договора дарения, о прекращении права собственности на зарегистрированное право, о признании права собственности на 1/3 долю дома. Решением суда установлен факт принятия наследства А.П.П., открывшегося после смерти его матери А.Л.И., умершей ДДММГГ. Суд признал 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) наследственным имуществом А.Л.И. и включил ее в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Л.И. Суд признал договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенный 17 ноября 2015 года между Г.Н.И. и Г.А.А. - недействительным. Прекращено право собственности Г.А.А. на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признано право собственности А.П.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года данный приговор от 13.03.2020 отменен, уголовное дело на основании п.5.4.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ прекращено, за ней признано право на реабилитацию. После этого она обратилась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН в целях дальнейшей государственной регистрации права собственности на 1/3 часть домовладения по адресу: (адрес), принадлежащую ей согласно решения Георгиевского народного суда от 05 ноября 1990 года. Из выписки ей стало известно, что спорное жилое помещение, принадлежит И.Н.Г. Полагает, что последняя владеет незаконно недвижимым имуществом, которое по праву принадлежит ей, истцу, что подтверждается решением Георгиевского народного суда от 05 ноября 1990 года.

Голозубова Н.И. просила суд истребовать из незаконного владения И.Н.Г. 1/3 часть вышеуказанного недвижимого имущества и возвратить в ее собственность.

И.Н.Г. обратилась со встречным иском к Г.Н.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что 18.04.2019 по договору купли-продажи она приобрела у Ш.О.П. жилой дом общей площадью 71,2 кв. м. и земельный участок площадью 1500,00 кв. м.. Жилой дом и земельный участок принадлежали Ш.О.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017. Указанные выше жилой дом и земельный участок были приобретены по возмездной сделке по цене (сумма) (один миллион) рублей, которые оплачены полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Сделка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на имя И.Н.Г. на указанные выше объекты, зарегистрировано 26.04.2019. С момента регистрации договора купли-продажи недвижимости поступила в ее полное исключительное распоряжение. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, оплачивает все коммунальные расходы, и на момент совершения сделки не знала, и не могла и не должна была знать о семейных спорах прежних собственников.

И.Н.Г. просила суд признать ее добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 71,2 кв. м., назначение - жилой дом, этажность 1, кадастровый номер N и земельного участка площадью 1500,00 кв. м., кадастровый номер земельного участка N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящихся по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований Г.Н.И. просила отказать в полном объеме.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. отказано.

Встречные исковые требования И.Н.Г. к Г.Н.И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворены.

Суд признал И.Н.Г. добросовестным приобретателем жилого дома общей площадью 71,2 кв.м., назначение - жилой дом, этажность 1, кадастровый номер N и земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящихся по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом рассмотрены исковые требования Г.Н.И. не по предмету иска. Она заявляла требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в собственность 1/3 части домовладения, а не 1/3 доли. Кроме того, считает, что срок исковой давности ее не пропущен и его необходимо исчислять с 14 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Г.Н.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, третье лицо по делу Ш.О.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Н.Г. является собственником спорной недвижимости, состоящей из жилого дома общей площадью 71,2 кв. м. по адресу: (адрес).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации: 26.04.2019 г.

Спорное недвижимое имущество было приобретено И.Н.Г. по договору купли-продажи у Ш.О.П.

Ш.О.П. имущество получила в наследство после смерти своего отца А.П.П., наступившей 18.09.2016. Владела спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, что подтверждается решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.04.2016, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2017, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.10.2017.

Судом установлено, что ранее Г.Н.И. распорядилась 1/3 долей спорной недвижимости посредством договора дарения Г.А.А. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.06.2016 года данная сделка была признана недействительной по основанию злоупотребления правом Г.А.А.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н.И. и удовлетворяя встречные исковые требования И.Н.Г., суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, положения ст. 61 ГПК РФ указал, что со стороны Г.Н.И. имеется злоупотребления ею правом (ст. 10 ГК РФ), а И.Н.Г. является законным приобретателем спорного жилого дома и владеет им на правах собственника законно. Неправомерность приобретения ею данного имущества и владения им, не установлена.

Разрешая заявленное И.Н.Г. ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям Г.Н.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 196, 200 ГПК РФ, установил, что датой предполагаемого нарушения права Г.Н.И. является дата государственной регистрации договора дарения 1/3 доли спорной недвижимости, в соответствии с которым произошло незаконное безвозмездное отчуждение данной доли, совершенное Г.Н.И. в пользу своей малолетней дочери Г.А.А., то есть 01 декабря 2015 года. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.04.2016 года данная сделка была признана недействительной. Таким образом, 01 декабря 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли недвижимости от Г.Н.И. к ее дочери Г.А.И. Следовательно, утверждение Г.Н.И. о том, что о владении спорной недвижимостью иным лицом ей стало известно якобы только в 2020 году, суд правильно посчитал несостоятельным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Г.Н.И. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям к И.Н.Г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы Г.Н.И. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, был предметом обсуждения суда первой ин станции и обоснованно отклонен. Как правильно указано судом, указанное обстоятельство само по себе не является юридически значимым в рамках рассмотрения данного гражданского дела и на определение даты начала течения срока давности, не влияют.

Довод жалобы о рассмотрении в отсутствии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, как необоснованным, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является третьим лицом, которое извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаниях от 30 марта 2021 года (л.д.133-140), от 28 апреля 2021 года (л.д. 158-160) и от 21 мая 2021 (л.д.168-183).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, они сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка