Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскуниной К.А, поданной полномочным представителем адвокатом Кузнецовым В.В на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2021 года

по исковому заявлению Проскуниной К.А к Проскунину Р.А об обращении взыскания на долю строения и земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 октября 2020 года Проскунина К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2018 года с Проскунина Р.А. в пользу Проскуниной К.А. взыскано 571500 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 13 сентября 2019 года с Проскунина Р.А. в пользу Проскуниной К.А. взыскано 40 000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлена принудительная государственная регистрация объекта незавершённого строительства, кадастровый номер "", степень готовности 60%, площадью 50 кв.м. Указанное строение является по назначению гаражом. Гараж и жилой дом расположены на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 380 кв.м. Недвижимость находится в общей долевой собственности, порядок пользования не определялся. Просила суд обратить взыскание на принадлежащую Проскунину Р.А. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер "", степень готовности 60%, площадь 50 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 191 500 рублей (л.д.5-7).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз" по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.149-150).

01 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО "Бюро экспертиз" поступило заключение эксперта N 94-Г/2021 от 25 февраля 2021 года (том 2 л.д.156-228).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.229).

05 апреля 2021 года Проскунина К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. уточнила исковые требования. Просила суд обратить взыскание на принадлежащую Проскунину Р.А. 1/2 долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер "", степень готовности 60%, площадь 50 кв.м., адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, на часть земельного участка с кадастровым номером "", расположенную под указанной 1/2 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства и необходимую для её использования, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 240 779 рублей (том 2 л.д.242).

В судебном заседании от 09 апреля 2021 года уточнённое исковое заявление истца Проскуниной К.А. принято судом к производству (том 3 л.д.1-3).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Проскуниной К.А. к Проскунину Р.А. об обращении взыскания на долю строения и земельного участка отказано в полном объёме (том 3 л.д.14-18).

В поданной 19 мая 2021 года апелляционной жалобе истец Проскунина К.А. в лице полномочного представителя адвоката Кузнецова В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Вывод суда о том, что допущение незавершенного строительством гаража к гражданскому обороту как самостоятельного объекта недвижимости невозможно, является ошибочным, так как незавершенный строительством гараж с момента государственной регистрации на него права долевой собственности (17 мая 2019 года) уже являлся обороноспособной вещью (том 3 л.д.22-24).

31 мая 2021 года от ответчика Проскунина Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Проскуниной К.А. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. В обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам (том 3 л.д.31-33).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-139/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Проскунина Р.А. адвоката Морозову Е.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как указано в п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод. При этом, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом первой инстанции установлено, что истец Проскунина К.А. является взыскателем, ответчик Проскунин Р.А. должником в исполнительном производстве, предметом исполнения является задолженность в размере 333 475,90 рублей. Стороны являются собственниками, по 1/2 каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, "", в расположен незавершённый строительством объект с кадастровым номером "", степень готовности 60%, площадью 50 кв.м., с назначением: гараж, на который в соответствии со ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем осуществлена принудительная государственная регистрация права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом Проскуниной К.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявлено исковое требование об обращении взыскания на конкретный объект - незавершённый строительством гараж, а не о выделе доли ответчика в общем имуществе, соразмерном имеющемуся долгу.

Применительно к положениям статей 130, 133 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, ч.10 ст.4 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение взыскания на 1/2 долю незавершённого строительством объекта - гаража и введение его в гражданский оборот, как самостоятельного объекта недвижимости, в спорном правоотношении не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по исковому заявлению Проскуниной К.А. к Проскунину Р.А. об обращении взыскания на долю строения и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проскуниной К.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка