Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7497/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Еврофинанс" <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО "Еврофинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврофинанс" и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства N-А/С, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство автомобиль ВМВ 520d, идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак М***НО/750, и передал указанный автомобиль лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п. 11.3 договора лизингополучатель, должен был выполнить следующие обязательства, указанные в пп. 11.3.3-11.3.7 договора, однако указанных обязанностей ответчик не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Таким образом, ООО "Еврофинанс" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, если лизингополучатель нарушает пп. 11.3.3-11.3.7 договора финансовой аренды транспортного средства. В связи с чем, ООО "Еврофинанс" известил ответчика, что данный договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.3 договора финансовой аренды транспортного средства считается расторгнутым. Лизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора, а именно: уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным уведомлением истец потребовал оплатить задолженность по договору N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль ВМВ 520d идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак М***НО/750, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование транспортом должник должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, лизинговые платежи своевременно не оплачивал или не в полном размере, в результате чего, образовалась задолженность по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 684 руб. 40 коп. В соответствии с п. 3.11 договора сумма произведенного лизингополучателем платежа погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получению исполнения, затем - неустойку (пеню, штраф) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа. Согласно п.9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей. Должник уплачивает истцу пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п.9.8, финансовой аренды при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4 % от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора в части соблюдения сроков оплаты, размер пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составили 100 352 руб. 48 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 684 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства в размере 100 352 руб. 48 коп., а также 5 570 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Еврофинанс" <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Еврофинанс" <адрес>: 136 684 руб. 40 коп. - в счёт задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды транспортного средства N-А-С от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства N-А-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 533 руб. 69 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскал - 171 218 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Еврофинанс" <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из уточнённого расчёта задолженности по договору финансовой аренды N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены по графику платежей следующие суммы: на ДД.ММ.ГГГГ - 217 469 рублей 00 копеек (из которых - 180 000 рублей являются авансовым платежом, что подтверждается соответствующей записью, содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции в материалах дела имеется), на ДД.ММ.ГГГГ - 54 024 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 54 024 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 54 024 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 54 024 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 54 024 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 50538,58 рублей, всего - 538127,58 рублей. Вместе с тем, согласно этому же уточнённому расчёту, в указанный период времени ответчиком было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей (аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 37 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 268 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 86 400 рублей, всего - 476 893 рублей. Таким образом, разница между вышеприведёнными начислениями и произведёнными ответчиками платежами составляет: 538 127,58 - 476 893 = 61234,58 рублей.

Кроме того, из смысла пп. 1.1, 3.1 договора финансовой аренды N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком (приложение N к договору), п. 5.1 данного договора содержит условие о моменте перехода права собственности на лизинговый автомобиль к лизингополучателю. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора финансовой аренды, лизинговый автомобиль БМВ 5206, государственный регистрационный знак М***НО750, был передан лизингодателем ООО "Еврофинанс" лизингополучателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ лизинговый автомобиль был изъят у ответчика, находится у истца ООО "Еврофинанс", вследствие чего, с указанной даты данное транспортное средство выбыло из пользования и владения ответчика. По смыслу разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. Как следует из п. 5.1 договора финансовой аренды N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон предусмотрена возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат и уплаты выкупной стоимости. Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по изъятию предмету лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ лизинговый автомобиль находится у истца ООО "Еврофинанс", вследствие чего, с указанной даты, ответчик данным транспортным средством не владеет и не пользуется. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора предмет лизинга был изъят истцом в отсутствие ответчика, без заблаговременного уведомления ответчика об изъятии транспортного средства и составления акта приёма-передачи данного автомобиля с отображением его технического состояния на дату изъятия, возвращен в его владение и пользование, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то исковые требования ООО "Еврофинанс" о взыскании задолженности, неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого приведёт к нарушению баланса интереса сторон.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Еврофинанс" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврофинанс" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства N-А/С (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование транспортом должник должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает истцу пеню в размере 3 процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4 % от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.11 договора сумма произведенного лизингополучателем платежа погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получению исполнения, затем - неустойку (пеню, штраф) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО "Еврофинанс" с заявлением о предоставлении ему во временное владение, пользования на условиях договора финансовой аренды N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВМВ 520d (л.д.25).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМВ 520d идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак М***НО/750, был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт приемки-передачи документов, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял: страховой полис ОСАГО, выданный ООО СК "Согласие": реквизиты страхового полиса ОСАГО: ммм N; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Еврофинанс" в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате просроченной задолженности и расторжении в одностороннем порядке договора N-А/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.3 договора финансовой аренды транспортного средства, предложив ответчику погасить задолженность в течение 5 дней (л.д. 28), (почтовая квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29), с указанной даты договор между сторонами считается расторгнутым.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ ООО "Еврофинанс" автомобиля ВМВ 520d, государственный регистрационный знак М***НО/750, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства составила 136 684 руб. 40 коп., сумма пени составляет 100 352 руб. 48 коп. (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между ООО "Еврофинанс" и ФИО1 отношений по финансовой аренде транспортного средства, а также допущенное лизингополучателем ФИО1 ненадлежащее исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством, учитывая также то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Еврофинанс" расчет задолженности, пени, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136684,40 руб., а также неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неверного расчета задолженности, проверены судебной коллегией и отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права. Взыскание лизинговых платежей за период, когда ответчик пользовался предметом лизинга, является обоснованным и соответствует положениям заключенного сторонами договора, а также ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Доказательств того, что все лизинговые платежи, а также платежи предусмотренные договором лизинга ответчиком были произведены, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным. Расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, в том числе в апелляционной желобе, судебной коллегией проверен и признан неверным. Судебная коллегия соглашается с определенными ко взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом мотивированы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка